Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года №А53-35941/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А53-35941/2017
Резолютивная часть определения объявлена "30" октября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "07" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисьих Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,
ответчик - Тындык Леонид Николаевич
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны (24.08.1963 года рождения, место рождения:
с/с Духовнинский Балаковского р-на Саратовской области, ИНН 616300254602, ОГРНИП 304616318400011, СНИЛС 030-637-045-15, место жительства: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 97, кв. 6)
при участии в судебном заседании:
от кредитора ПАО "МТС-Банк": представителя Свистуновой А.В. по доверенности от 24.12.2018 (до перерыва),
от уполномоченного органа: представителя Климовой Ю.М. по доверенности от 17.06.2019 (до перерыва)
от ответчика: представителей Иванникова М.А., Исаенко Е.С. по доверенности от 23.10.2019 (до перерыва)
должника - Гиголаевой И.А.,
от кредитора ПАО "Сбербанк России": представителя Добровицкой А.А. по доверенности от 24.08.2018 (до перерыва),
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 27.01.2018.
Определением суда от 28.05.2019 арбитражный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны утвержден Чеченов Гиса Борисович (ИНН 070107249362, номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 17586, адрес для направления корреспонденции: 344002, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 50, а/я 1243), из числа членов некоммерческого партнерства "Союз арбитражных управляющих "Авангард".
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.03.2016, заключенного между ИП Гиголаевой И.А. и Тындык Леонидом Николаевичем.
В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечен Тындык Леонид Николаевич.
В судебном заседании представитель ответчика представил суду отзыв на заявление, просил отказать в удовлетворении требований, заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Кроме того, ответчиком указано, что цена автомобиля по оспариваемой сделке определена исходя из его технического состояния на момент совершения сделки.
Должник Гиголаева И.А. поддержала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Представители кредиторов и уполномоченного органа в судебном заседании просили признать сделку должника недействительной.
В судебном заседании 24.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.10.2019. Конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему предложено ознакомиться с документами, представленными ответчиком в судебном заседании, и представить письменные позиции по существу спора; возражения по доводам о пропуске срока исковой давности. Лицам, участвующим в деле, предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием должника и представителей ответчика.
От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в котором он просит удовлетворить заявление и признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.03.2016 должник Гиголаева Ирина Александровна реализовала Тындык Леониду Николаевичу автотранспортное средство - LEXUS RX 450H VIN JTBC11AX02050712, 2012 года выпуска.
Согласно пункту 2 договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 600 000 руб.
Полагая, что указанная сделка по реализации транспортного средства является недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 05.12.2017, оспариваемая сделка совершена 05.03.2016, следовательно, подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт неравноценного встречного исполнения по сделке.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.
Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Неравноценность сделки или подозрительность сделки могут быть основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо должно было узнать о таком нарушении.
С учетом изложенного, в рамках настоящего обособленного спора подлежит установлению период, когда финансовый управляющий должника мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.
Из материалов дела следует, что в отчете от 28.05.2018 финансовый управляющий Татьянченко Д.В. отразил факт направления запросов в регистрирующие органы в отношении имущества должника, в том числе, в ГИБДД ГУМВД по Ростовской области и получении соответствующих ответов, следовательно, по состоянию на дату составления отчета - 28.05.2018 финансовый управляющий обладал информацией об отчуждении должником спорного автомобиля.
Кроме того, об отчуждении спорного транспортного средства уполномоченный орган указывал в письменном ходатайстве, представляемом к судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего - 28.05.2018. Представитель финансового управляющего присутствовал в указанном судебном заседании. В сентябре 2018 года уполномоченный орган истребовал у финансового управляющего информацию, в том числе, в отношении спорной сделки.
В анализе сделок от 14.01.2019 финансовый управляющий отразил факт совершения данной сделки и указал, что автомобиль был продан в аварийном состоянии после ДТП, которое произошло 20.02.2016, что подтверждено постановлением ГАИ от 14.03.2016. Оснований для оспаривания данной сделки финансовый управляющий в отчете не установил.
Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно, и, проявляя требующуюся от него в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, ознакомившись с ответом регистрирующего органа, при установлении оснований для оспаривания сделки, мог незамедлительно провести анализ данной сделки и совершить своевременные действия по ее оспариванию в пределах срока исковой давности.
Поскольку по состоянию на дату составления отчета от 28.05.2018 финансовый управляющий обладал ответами регистрирующих органов, в том числе, о совершенных должником сделках, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделки истек в мае 2019 года. С заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий Чеченов Г.Б. обратился в суд только 12.09.2019.
Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Финансовый управляющий Чеченов Г.Б. является правопреемником всех действий предшествующего арбитражного управляющего, следовательно, срок для подачи направленного им в суд заявления подлежит исчислению с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал о совершении сделки.
Утверждение нового управляющего в деле о банкротстве должника не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий имел возможность в пределах годичного срока обратиться в суд с настоящим заявлением.
С учетом пропуска финансовым управляющим срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований и признания оспариваемой сделки недействительной.
Кроме того, финансовым управляющим также не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: не представлено доказательств неравноценного встречного предоставления по сделке и факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику.
Обосновывая низкую стоимость автомобиля на момент совершения сделки, ответчик ссылается на аварийное состояние транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП N 5181 от 20.02.2016, схемой ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2016, а также отчетом эксперта об оценке N О-411/2019 от 21.10.2019.
Из представленных документов следует, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения капота, левого переднего крыла, левой фары, левой передней двери, диска колеса, бампера, накладки нижнего бампера, подушки безопасности и т.д.
Ответчиком представлена суду копия заказа-наряда N ЗН/00553 от 24.02.2016 ООО "НУРМОТОРС" г. Ростова-на-Дону, где отражено, что автомобиль прибыл на станцию на эвакуаторе с сильными повреждениями после ДТП. В заказе-наряде перечислены рекомендации по запасным частям, требующим замены, а также указано, что ориентировочная стоимость ремонта и запчастей составит 1 664 285 руб.
В соответствии с отчетом эксперта об оценке N О-411/2019 от 21.10.2019 рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки составляла 650 000 руб.
Исходя из определения, приведенного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.
Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что рыночная стоимость спорного транспортного средства в два или более раза превышала цену его реализации по оспариваемой сделке.
Суд приходит к выводу о том, что в настоящем обособленном споре отсутствуют основания для вывода о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.
Доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели к моменту совершения сделки, не представлено. Недобросовестность сторон оспариваемой сделки при ее совершении судом не установлена.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал наличия условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 05.03.2016 недействительным, а именно не представил достаточных доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по сделке.
На основании изложенного, и, руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2016, заключенного между Тындык Леонидом Николаевичем и Гиголаевой Ириной Александровной, отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка