Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года №А53-35928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А53-35928/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833 ОГРН 1056167043470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пятый элемент" (ИНН 6165200517 ОГРН 1166196072998)
о взыскании задолженности
при участии:
от истца - представитель Постукян К.А., по доверенности от 22.04.2018;
от ответчика - представитель не явился;
установил: акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пятый элемент" о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения N26727 от 05.07.2017 задолженности в сумме 532145руб.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, вместе с тем представил ходатайство о снижении размера стоимости расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, в отношении ответчика, спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, изложив правовую позицию по делу, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих несение судебных расходов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав правовую позицию истца, оценив доводы искового заявления и отзыва на заявление, арбитражный суд установил следующее.
Между акционерным обществом "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пятый элемент" (исполнитель) 05.07.2017 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 26727, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 37, а исполнитель обязуется производить оплату за холодную воду и водоотведение.
Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод по настоящему договору считается 01.05.2017.
Пунктом 1.5.5 договора установлено, что исполнитель обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за поставленные коммунальные ресурсы.
Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательства Российской Федерации. В случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц.
Как указано в пункте 3.3 договора окончательная оплата за расчетный период производится абонентом не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим.
Во исполнение условий договора, истец за июль 2019 года (в том числе доначисленные за май и июнь 219 года по адрес ул. М. Горького, д. 51) исполнил обязательства по водоснабжению и водоотведению в полном объеме на сумму 532145 руб., выставив ответчику счет-фактуры от 31.07.2019 N1103367, N1103368, 1103369.
Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению своевременно не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 532145 руб. за спорный период.
Истцом в адрес ответчика 22.08.2019 направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, данная претензия осталась ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований истца, приняв во внимание следующее.
Руководствуясь правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках анализируемого договора подлежат регулированию в соответствии с положениями § 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за июль 2019 года на сумму 532145 руб. подтвержден договором холодного водоснабжения N20766 от 18.10.2016, актами оказания услуг, а также выставленными счет-фактурами представленными в материалы дела.
Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения N20766 от 18.10.2016, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме 532145 руб., суд признает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Истец документально обосновал расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.09.2019, заключенный с Постукян К.А., на оказание юридических услуг и представление интересов общества в Арбитражном суде Ростовской области по спору о взыскании задолженности по договору N26727 за июль 2019 года.
В соответствии с п. 5.1 договора, цена услуг исполнителя составляет 30 000 рублей.
Кроме того, истцом представлен отчет о проделанной работе от 07.10.2019, платежное поручение N42748 от 07.10.2019 на сумму 3900 руб., расходный кассовый ордер N 858 от 07.10.2019 на сумму 26100 рублей, со ссылкой на договор от 24.09.2019.
Согласно представленным документам, результаты оказанных услуг были фактически оплачены и приняты заявителем без замечаний.
Представленными в суд документами подтверждается оказание юридических услуг истцу исполнителем - Постукян К.А., факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом искового заявления о взыскании задолженности.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.
Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Ответчик представил возражения относительно взыскания судебных расходов, указав, что заявленная сумма является чрезмерно завышенной с учетом существа и сложности спора.
При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлением Пленума ВАС РФ, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, а также учитывал время затраченное представителем и оказанные им услуги.
Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Ростовской области о средних тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 25.04.2019, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 65000 рублей, апелляционной инстанции 42000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них и иных документов правового характера 12000 руб.; составление запросов, ходатайств - 2800 руб.
Вместе с тем судом установлено, что акционерным обществом "Водоканал Ростова-на-Дону" в адрес суда подано 8 исковых заявлений, с учетом настоящего дела, о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пятый элемент" в рамках одного договора N26727 от 05.07.2017, но за разные периоды, пять из которых подписаны представителем - Постукян К.А. (NА53-5833/2019, NА53-8449/2019, NА53-14470/2019, NА53-16890/2019, NА53-21345/2019, NА53-26762/2019, NА53-31120/2019).
Исковые заявления по указанным делам является идентичными друг другу, представитель истца по тексту исковых заявлений менял только сведения о периоде и сумме задолженности, о номерах счет-фактур.
Таким образом, по заявлениям истца судом возбуждено и рассмотрено 8 аналогичных судебных споров между теми же сторонами в рамках одного договора, но за различные периоды, ввиду чего представитель истца фактически составил один бланк искового заявления для судебных дел.
Учитывая изложенное, а также то, что представитель истца Постукян К.А. принимала участие в подготовке и сборе доказательств, составлении и подаче заявления, а также учитывая объем и степень сложности дел характер спора (фактически бесспорное взыскание долга), незначительный объем доказательственной базы, сформированной представителем, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований и категорию спора, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма соразмерна в части, и принимает в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., исходя из следующего: сбор и подготовка доказательств, составление и направление претензии - 3000 руб., составление иска - 5000 руб., участие в двух судебных заседаниях (28.03.2019, 19.11.2019) - 6000 руб. (за одно судебное заседание).
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует сумма -20000 руб.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пятый элемент" судебных расходов в сумме 20000 руб.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 13643 руб. по платежному поручению N38542 от 16.09.2019.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, относятся судом на ответчика в размере 13643 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пятый элемент" (ИНН 6165200517 ОГРН 1166196072998) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833 ОГРН 1056167043470) задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N26727 от 05.07.2017 в сумме 532145 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13643 руб., уплаченные платежным поручением N38542 от 16.09.2019.
Отказать в удовлетворении требования о взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Б. Ширинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка