Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: А53-35903/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А53-35903/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Бордзань Андрея Петровича (ИНН 614711178672, ОГРН 304614718700013)
к обществу с ограниченной ответственностью "Турбулентность-Дон" (ИНН 6122009996, ОГРН 1076122000360)
о взыскании,
установил: индивидуальный предприниматель Бордзань Андрей Петрович обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турбулентность-Дон" о взыскании 84 870 рублей 04 копеек убытков в порядке регресса.
Определением суда от 02.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с требованиями истца, просил в иске отказать.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 22.11.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2019.
26 ноября 2019 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.
Между индивидуальным предпринимателем Бордзань Андреем Петровичем и ООО "Турбулентность-ДОН" был заключен договор поставки приборов учета газа для розничной торговли.
В 2015 году гражданин Кириченко В.К. приобрел у предпринимателя газовый счетчик G-6 "Гранд-1", который оказался бракованным.
Далее, гражданин Кириченко В.К. в 2018 году обратился в ООО НПО "Турбулентность-ДОН" для получения заключения о неисправности газового счетчика. По результатам обращения Кириченко В.К. получил извещение о непригодности к применению N0232, подписанное начальником сервисного центра ООО НПО "Турбулентность-ДОН" Малевиным А.А.
На основании полученных документов, мировым судьей судебного участка N4 Каменского судебного района Ростовской области по гражданскому делу N2-4-1258/18 о защите прав потребителей вынесено решение от 25.09.2018г. о взыскании с ИП Бордзань А.П. в пользу Кириченко В.К. убытков в размере 19 454,57 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 7 392, 73 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 14 423, 65 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов в размере 100,96, а всего - 58 371,91 руб. В доход бюджета с предпринимателя взыскано 1 498,13 руб. государственной пошлины.
Определением о возмещении судебных расходов от 24.01.2019г. с ИП Бордзань А.П. в пользу Кириченко В.К. взыскано 10 000 рублей судебных расходов.
Таким образом, по расчету истца, убытки составили 69 870 рублей 04 копейки, понесенные в результате исполнения решения суда по делу N2-4-1258/18 и 15 000 рублей, понесенные в результате несения судебных расходов на оплату у слуг представителя предпринимателем.
Претензией истец уведомил ответчика о необходимости возмещения 84 870 рублей 04 копеек убытков.
Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 37 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, решением от 25.09.2018 с предпринимателя в пользу Кириченко В.К. взысканы убытки в размере 19 454,57 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 7 392, 73 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 14 423, 65 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходов в размере 100,96, а всего - 58 371,91 руб. В доход бюджета с предпринимателя взыскано 1 498,13 руб. государственной пошлины.
Определением о возмещении судебных расходов от 24.01.2019г. с ИП Бордзань А.П. в пользу Кириченко В.К. взыскано 10 000 рублей судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, обосновывая свое право на возмещение убытков, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Мирового судьи судебного участка N4 Каменского судебного района Ростовской области, причинно-следственная связь усматривает в том, что по делу установлено наличие недостатка, который уже присутствовал в момент изготовления товара (счетчика газа) и его продажи.
Вместе с тем, при доказанности передачи предпринимателю обществом с ограниченной ответственностью "Турбулентность-Дон" счетчика газа ненадлежащего газа, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично в размере 21 454 рубля 57 копеек, из которых: 19 454,57 руб., взысканные по решению суда в качестве убытков, 2 000 рублей - морального вреда.
При этом суд отмечает, что право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по передаче предпринимателю товара надлежащего качества, сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств предпринимателем по продаже товара надлежащего качества и причинило убытки Кириченко В.К., которые были взысканы в судебном порядке по решению мирового суда Каменского судебного района Ростовской области по гражданскому делу N2-4-1258/18.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы в отношении обязанностей истца и ответчика по категории дел о возмещении убытков являются императивными.
Таким образом, отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком.
Между тем, такие доказательства в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.
Ввиду изложенного суд, руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя в части взыскания с ответчика 19 454,57 руб. (в результате пересчета за газ и пени) и 2000 руб. убытков, понесенных в связи с компенсацией потерпевшему морального вреда.
Выводы относительно взыскания в составе убытков компенсации морального вреда сделаны судом с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 N 307-ЭС16-18508 по делу N А56-75825/2015.
В остальной части иска о взыскании убытков, состоящих из неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, следует отказать, поскольку удовлетворение мировым судьей требования гражданина-потребителя в части спорных сумм штрафа, неустойки, регламентированных положениями Закона о защите прав потребителей, обусловлено продажей товара ненадлежащего качества и неисполнением истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя.
При этом истец, не удовлетворив претензию потребителя, принял на себя риски возникновения негативных последствий своего отказа. В результате отказа истца потребитель вынужден был защищать свои права в суде, что повлекло взыскание неустойки и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.
Суд отмечает, что приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.
По требованию о взыскании судебных расходов, в том числе почтовых, суд считает необходимым указать, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер, выплаченного возмещения.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 21 454 рубля 57 копеек. В остальной части иска следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турбулентность-Дон" (ИНН 6122009996, ОГРН 1076122000360) в пользу индивидуального предпринимателя Бордзань Андрея Петровича (ИНН 614711178672, ОГРН 304614718700013) - 21 454 рубля 57 копеек убытков, а также 858 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья З.П. Бутенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
