Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года №А53-35899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А53-35899/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кечеджиян Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальное предприятие гражданской обороны "Защита" (ИНН 2310214567)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500 ОГРН 1026103173172)
и к третьему лицу Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Калмыкия"
о признании незаконным решения от 13.09.2019 N РНП 61-76 ГОЗ
при участии:
от заявителя: директор Нецветаева М.Ю.;
от заинтересованного лица: представитель Чугуй Э.В.;
от третьего лица: представитель Манжиков Б.В.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Специальное предприятие гражданской обороны "Защита" (далее - ООО "СПГО "Защита") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС России по РО, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.09.2019 N РНП 61-76 ГОЗ.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Калмыкия".
В определении Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
В предварительном судебном заседании 19.11.2019 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.
09.08.2019 Заказчиком (Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Калмыкия") в Единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона N0805100000119000066 "Оказание услуг по поверке средств измерения (приборов) в рамках государственного оборонного заказа". Начальная (максимальная) цена контракта 162 265 руб.
Дата и время окончания подачи заявок - 19.08.2019 в 09.00 часов; дата и время проведения аукциона в электронной форме - 20.08.2019 в 12.00 часов.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0805100000119000066-3 от 20.08.2019 победителем признано ООО "СПГО "Защита", которое снизило общую начальную (максимальную) цену контракта на 51,42% до 78 823,33 руб. Протокол размещен в ЕИС 21.08.2019.
23.08.2019 Заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке без своей подписи проект контракта, а также направил проект контракта для подписания победителю аукциона в электронной форме.
Следовательно, до 28.08.2019, ООО "СПГО "Защита" обязано либо подписать проект контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта, либо направить в адрес заказчика протокол разногласий, содержащий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.
По состоянию на 29.09.2019 00.01 часов ООО "СПГО "Защита" не направлены подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.
На основании изложенного, 29.08.2019 в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) Заказчиком принято решение о признании ООО "СПГО "Защита" уклонившимся от заключения контракта.
Указанный протокол размещен Заказчиком на электронной площадке 30.08.2019 в 20.28 часов.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в Ростовское УФАС России с заявлением о включении ООО "Аршин" в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения требований зак ООО "СПГО "Защита онодательства о контрактной системе, а именно: не подписание в установленный срок проекта контракта, а также отсутствие документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.
Рассмотрев обращение заказчика, 13.09.2019 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение NРНП 61-76 ГОЗ, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ООО "СПГО "Защита", включены в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения об учредителе юридического лица Коваленко Дмитрии Дмитриевиче, и о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре Нецветаевой Марине Юрьевне сроком 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "СПГО "Защита", Коваленко Д.Д. и Нецветаевой М.Ю. считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СПГО "Защита" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом N44-ФЗ.
Порядок заключения контракта по итогам электронного аукциона установлен статьей 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.
Согласно части 2 статьи 83.2 Федерального закона N44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Федерального закона N44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Федерального закона N44-ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Федерального закона N44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
Частью 3 статьи 83.2 Федерального закона N44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи.
Согласно части 4 статьи 83.2 Федерального закона N44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту К01ггракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.
В соответствии с частью 13 статьи 82.3 Федерального закона N44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 указанной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона N44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
Судом установлено, что в регламентированный срок (28.08.2019) ООО "СПГО "Защита" не направлены подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.
Обязательным условием подписания победителем аукциона проекта контракта является предоставление документа, подтверждающего перечисление на счет заказчика обеспечения контракта.
Если в качестве обеспечения исполнения контракта победитель выбирает внесение денежных средств на счет заказчика, то документом, подтверждающим предоставление обеспечения исполнения контракта, будет оригинал платежного поручения. При этом никаких счетов заказчик победителю не выставляет, перевод осуществляется по указанным заказчиком в документации реквизитам. Сами же денежные средства должны поступить на счет заказчика до дня подписания контракта.
Если в качестве обеспечения исполнения контракта победитель предоставляет заказчику банковскую гарантию, то подтверждающим документом будет оригинал банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Согласно пояснениям представленным Заказчиком, контракт в установленный законом срок не был подписан, а денежные средства на расчетный счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта обществом были направлены 02.09.2019, то есть после признания его клонившимся от заключения контракта.
Из пояснения победителя электронного аукциона, данных в ходе слушания дела антимонопольным органом, следует, что ООО "СПГО "Защита" не имело умысла уклониться от подписания и исполнения контракта, однако при направлении подписанного проекта контракта по техническим причинам, связанным с выходом из строя 26.08.2019 персонального компьютера с установленной на нем программой.
Антимонопольным органом было установлено, что согласно информации оператора электронной площадки от ООО "СПГО "Защита" с IP адреса 188.162.166.146 (пользователь Коваленко Д.А.) осуществлялись действия на электронной площадке Сбербанк-АСТ 27.08.2019, в том числе в 09 часов 44 минуты.
Перечисление денежных средств в качестве обеспечения было отправлено Заказчику 02.09.2019, то есть после признания общества уклонившимся от заключения контракта.
Порядок принятия решения о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиком определен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".
Пунктом 11 вышеуказанного постановления предусмотрено, что в процессе рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган осуществляет проверку поступивших информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.
Из смысла части 3 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что победитель аукциона обязан в установленный законом срок подписать проект контракта, а также предоставить документ, подтверждающий предоставление обеспечения контракта.
Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона N44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.
Согласно установленной законом специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания, его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе общество не только обязано было учитывать специфику заключения контрактов по результатам электронных процедур, но, и исполнить соответствующую обязанность в установленном законом порядке.
В связи с чем, Заказчиком правомерно 29.08.2019 было принято решение об отказе от заключения контракта с ООО "СПГО "Защита" и признании его уклонившимся от заключения контракта.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N15АП-21060/2016 и постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2018 N32-37153/2018..
В своем заявлении ООО "СПГО "Защита" дублирует доводы, которые были оценены УФАС России по РО в оспариваемом решении.
В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона N44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.
Из изложенного следует, что ООО "СПГО "Защита", не исполнившее требования статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ, правомерно признано уклонившимся от заключения контракта, о чем 29.08.2019 Заказчиком составлен протокол.
Из содержания части 3 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что участнику электронной процедуры предоставлен пятидневный срок для подписания контракта и предоставления документа, подтверждающего предоставление обеспечения его исполнения.
Суду так и не были представлены ООО "СПГО "Защита" доказательства, подтверждающие добросовестность его действий, при заключении контракта, в связи с чем суд признает верным вывод Комиссии УФАС России по РО о совокупности действий победителя, подтверждающих его недобросовестность.
Общество обязано и имело реальную возможность подписать проект контракта к установленному сроку, однако этого не сделало, бездействовало, тем самым уклоняясь от заключения данного контракта. ООО "СПГО "Защита" не представило ни одного доказательства, объективно свидетельствующего о том, что оно действовало разумно и добросовестно, приняло все зависящие от него меры для подписания контракта к установленному сроку (правовая позиция указана в решении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А32-444441/2017).
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 NА53-26622/2016 установлено, что принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.
Следует добавить, что, принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействий), противоречащих требованиям Федерального закона N44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском признания, его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно реализовано в установленный Законом порядке.
Претендуя на заключение контракта путем участия в электронном аукционе ООО "СПГО "Защита" не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязан был это сделать. Невыполнение в данном случае участником закупки требований Закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Устанавливая недобросовестность участника размещения заказа, Комиссия УФАС России по РО правомерно исходила из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск и он несет последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом сроки.
Следовательно, ООО "СПГО "Защита" как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
Вместе с тем, ООО "СПГО "Защита" в течение установленного Федеральным законом N 44-ФЗ 5-дневного срока с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, не подписало проект контракта и не представило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.
Основания для переоценки выводов антимонопольного органа у суда отсутствуют.
Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.
Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ и Правилами N 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктом 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).
Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.
Частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения от 13.09.2019 N РНП 61-76 ГОЗ судом не установлено.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.09.2019 по делу N РНП 61-76 ГОЗ соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "СПГО "Защита" удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявителем по платежному поручению от 23.09.2019 N 9 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка