Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года №А53-35829/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А53-35829/2019
Резолютивная часть решения объявлена "15" ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "03" декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению акционерного общества "Чистый город" (ИНН 6163098547, ОГРН 1096195002925, место регистрации: 344000, г. Ростов-на-Дону, пер. Ахтарский, 8)
к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3" (ИНН 6165111962, ОГРН 1036165027986, место регистрации: 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Герасименко, 6, корпус 2)
о взыскании задолженности по договору от 29.12.2012 N УК-5/25
установил: акционерное общество "Чистый город" (ИНН 6163098547, ОГРН 1096195002925) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" (ИНН 6165111962, ОГРН 1036165027986) задолженности по договору от 29.12.2012 N УК-5/25 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 371 260,43 рублей, неустойки за период с 22.12.2018 по 27.09.2019 в размере 22 900,35 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 01.10.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.
Истец и ответчик, указанное определение получили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.
23.10.2019 ответчик посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил в материалы дела возражения по заявленным требованиям, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.
В силу пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Судом не установлено обстоятельств для рассмотрения заявления по общим правилам искового производства, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам. В связи с чем ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 15.11.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.11.2019.
Обществом с ограниченной ответственностью "СУ-3" 02.12.2019 (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 29.11.2019) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
29.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "СУ-3" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Чистый город" (исполнитель) заключен договор N УК-5/25 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства.
Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (ТОПП), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.
В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N7 от 01.12.2014, стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631,73 руб. (в том числе НДС), за размещение (захоронение) - 474,27 рублей (в том числе НДС). Количество тонн, собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении заказчика многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.
Стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, указанной в п. 3.1 настоящего договора на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц, определяемое согласно п.3.1 настоящего договора (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N7 от 01.12.2014).
В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что том, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Задолженность заказчика за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 составила 371 260,43 рублей.
Претензия от 30.08.2019, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт исполнения оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ (услуг): N 76849 от 30.11.2018, N 76997 от 31.12.2018.
Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 371 260,43 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014г. N645 "Об утверждении Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону" в части установления нормы накопления ТБО, рассчитанной в соответствии с Рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР, утвержденными Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 09.03.1982, по результатам натурных замеров, принято с превышением предоставленных органам местного самоуправления городского округа полномочий, что влечет признание его недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания, и как следствие, установленная единица в размере 350 кг, выражающая среднее количество отходов, приходящееся на одного человека в год также не может быть использована при расчете.
В этой связи, ответчик полагает, что применение норматива накопления ТБО в размере 350 кг./чел. в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, и как следствие к сверхприбыли истца от оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТБО, поскольку истец взимает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) отходов (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона.
Вместе с тем, суд считает доводы ответчика необоснованными, исходя из следующего: Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 13.10.2015 было вынесено решение N18353/05 о признании АО "Чистый город" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-Ф3 "О защите конкуренции" в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления, приводящему к необоснованному увеличению фактического размера оплаты за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления для многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону.
АО "Чистый город" обжаловало данное решение в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016. по делу NА53-30830/2015 указанное решение УФАС по РО признано незаконным.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФАС по РО без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба УФАС по РО - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2016 УФАС по РО отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Таким образом, все судебные инстанции (включая Верховный Суд Российской Федерации) не усмотрели в действиях АО "Чистый город" нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона N135-Ф3 от 26.07.2006г. "О защите конкуренции" в части использования при расчетах для многоквартирных домов нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного человека в год.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 Федерального закона признается организацией коммунального комплекса.
Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.
Федеральный закон не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию.
Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.
Кроме того, Постановлением региональной службы по тарифам Ростовской области N63/2 от 30.11.2016г "Об установлении тарифов на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, оказываемые АО "Чистый город", г. Ростов-на-Дону Ростовской области, на 2017-2019 годы" установлен тариф 421,85 руб. за тонну (без учета НДС).
Акты об оказании услуг и счета-фактуры ООО "СУ-3" за спорный период направлялись согласно данному Постановлению с учетом установленного тарифа на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.
Для определения стоимости услуг по договорам, заключаемым АО "Чистый город" с потребителями, необходимо установить количество собранных, транспортированных и размещенных отходов. В отношении потребителей не имеющих собственных (индивидуальных) мест сбора отходов количество собранных, транспортированных и размещенных отходов можно определить только нормативным путем.
Стороны согласовали (дополнительное соглашение N7), что количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО "СУ-3" многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. При этом стороны согласовали, что при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.
Указанная норма накопления аналогична норме накопления, рекомендованной "Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону", утвержденной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014г. N645 и определенной в соответствии с "Рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР" (утв. Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 9 марта 1982г.) по результатам выполненных натурных замеров и соответствует минимальному размеру среднегодовой нормы образования и накопления отходов для жилищно-коммунального хозяйства, установленной Сборником удельных показателей образования отходов производства и потребления, который утвержден 07.03.1999г. Госкомэкологией России.
Таким образом, стоимость и порядок расчетов по договору NУК-5/25 согласованы сторонами в полном объеме.
Кроме того, постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018г. N2 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области. Согласно данного постановления норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Ростова-на-Дону для многоквартирных домов составляет 517,44 кг./чел., что в 1,5 раза больше норматива в 350 кг./чел., согласованного сторонами в дополнительном соглашении N7 от 01.12.2014 к договору NУК-5/25 от 29.12.2012 об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) отходов.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.12.2018 по 27.09.2019 в размере 22 900,35 рублей.
Пунктом 3.5 договора установлено, что за несвоевременное оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.
Вместе с тем, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Согласно информации Центрального Банка России ставка рефинансирования с 28.10.2019 снижена до 6,5%. Таким образом, неустойка подлежит начислению по ставке 6,5%, учитывая разъяснения, указанные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.
Таким образом, сумма пени за период с 22.12.2018 по 27.09.2019, исходя из ставки рефинансирования 6,5%, составит 19 012,30 рублей, исковое заявление подлежит удовлетворению в данной сумме.
Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размере 10 776,00 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" (ИНН 6165111962, ОГРН 1036165027986) в пользу акционерного общества "Чистый город" (ИНН 6163098547, ОГРН 1096195002925) задолженность по договору от 29.12.2012 N УК-5/25 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 371 260,43 рублей, неустойки за период с 22.12.2018 по 27.09.2019 в размере 19 012,30 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 776,00 рублей.
В остальной части отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Л.В. Хворых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка