Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2019 года №А53-35819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А53-35819/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Чистый город" ОГРН: 1096195002925, ИНН: 6163098547 к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Юг-ТТ" ОГРН: 1036165004798, ИНН: 6165104771 о взыскании 342 829,84 руб.,
установил: акционерное общество "Чистый город" обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Юг-ТТ" о взыскании задолженности в размере 321 805, 23 рублей и неустойки в размере 21 024, 61 рублей.
Определением суда от 03.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается, в том числе, в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также направил ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства.
Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.11.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.11.2019.
30.11.2019 через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Суд, изучив материалы дела, установил, между АО "Чистый город" и ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" заключен договор N УК-5/15 от 27.11.2012 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства.
Согласно п. 1.1 договора АО "Чистый город" обязуется оказывать ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (далее -ТОПП), а ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.
В соответствии п. 3.1 договора стоимость услуг по сбору, транспортировке - 1,68 руб. и размещению (захоронению) - 0,52 руб. на полигоне твердых отходов потребления и производства на полигоне в месяц составляет с 1 кв.м. общей площади жилого помещения 2,20 руб. с НДС.
В силу п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N16 от 15.01.2016, вступившим в силу с 01.01.2016, стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: сбор за транспортировку - 1601,33 руб. (в т.ч. НДС), за размещение (захоронение -504,67 руб. (в т.ч. НДС). Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.
Стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, указанной в п. 3.1 настоящего договора на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц, определяемое согласно п.3.1 настоящего договора.
В силу п. 3.3 договора оплата за оказанные услуги производится ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным на основании счета-фактуры согласно расчета стоимости услуг.
В ноябре 2018 года АО "Чистый город" оказало услуги на сумму 321 805, 23 руб., а ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" не произвело оплату, в результате образовалась задолженность в размере 321 805, 23 руб.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика от 30.08.2019, оставлена последним без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Основные доводы Ответчика сводятся к тому, что Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N645 "Об утверждении Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону" в части установления нормы накопления ТБО, рассчитанной в соответствии Рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР, утвержденными Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 09.03.1982 по результатам натурных замеров, принято с превышением предоставленных органам местного самоуправления городского округа полномочий, что влечет признание его недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания, и как следствие, установленная единица в размере 350 кг., выражающая среднее количество отходов, приходящееся на одного человека в год также не может быть использована при расчете.
В этой связи, Ответчик полагает, что применение норматива накопления ТБО в размере 350 кг./чел. в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, и как следствие к сверхприбыли Истца от оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТБО, поскольку Истец взимает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) отходов (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона.
Указанные доводы отклоняются судом ввиду следующего.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 13.10.2015 было вынесено решение N18353/05 о признании АО "Чистый город" нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции" в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления, приводящему к необоснованному увеличению фактического размера оплаты за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления для многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону.
АО "Чистый город" обжаловало данное решение в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу NА53-30830/15 указанное решение УФАС по РО признано незаконным.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФАС по РО без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба УФАС по РО - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2016 УФАС по РО отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Таким образом, все судебные инстанции (включая Верховный Суд Российской Федерации) не усмотрели в действиях АО "Чистый город" нарушений ч.1 ст. 10 Федерального закона N135-Ф3 от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в части использования при расчетах для многоквартирных домов нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного человека в год.
Тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов АО "Чистый город" установлены Постановлением региональной службой по тарифам Ростовской области N72/118 от 12.12.2017.
Услуга по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.
Ранее, Постановлением региональной службой по тарифам Ростовской области N63/2 от 30.11.2016 "Об установлении тарифов на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, оказываемые АО "Чистый город", г. Ростов-на-Дону Ростовской области, на 2017-2019 годы" установлен тариф 421,85 руб. за тонну (без учета НДС).
Акты об оказании услуг и счета-фактуры ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" за спорный период направлялись с учетом установленного тарифа на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.
Общая стоимость оказываемых АО "Чистый город" услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов потребления и производства, согласованная с потребителем составляет 2106 руб. за 1 тонну с НДС.
Таким образом, для определения стоимости услуг по договорам, заключаемым АО "Чистый город" с потребителями, необходимо установить количество собранных, транспортированных и размещенных отходов. В отношении потребителей не имеющих собственных (индивидуальных) мест сбора отходов количество собранных, транспортированных и размещенных отходов можно определить только нормативным путем.
Стороны согласовали (дополнительное соглашения N16), что количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. При этом стороны согласовали, что при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.
Указанная норма накопления аналогична норме накопления, рекомендованной "Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону", утвержденной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N645 и определенной в соответствии с "Рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР" (утв. Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 9 марта 1982г.) по результатам выполненных натурных замеров и соответствует минимальному размеру среднегодовой нормы образования и накопления отходов для жилищно-коммунального хозяйства, установленной Сборником удельных показателей образования отходов производства и потребления, который утвержден 07.03.1999 Госкомэкологией России.
Таким образом, стоимость и порядок расчетов по договору NУК-5/15 согласованы сторонами в полном объеме.
Ответчик ссылаясь на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N18353/05 от 13.10.2015 утверждает, что АО "Чистый город" взимает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) ТОПП (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона. Расчет стоимости в размере 3,14 руб. в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения не основан на объективных показателях об общей площади обслуживаемых Ответчиком многоквартирных домов в г. Ростове-на-Дону и количестве обслуживаемых жителей, количестве ежегодно утилизируемых отходов и экономических показателях Истца. С учетом изложенного, Ответчик утверждает, что применение норматива накопления ТОПП в размере 350 кг./чел. в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, и как следствие, к сверхприбыли Истца от оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП.
Данные утверждения Ответчика являются голословными и бездоказательными, поскольку основаны исключительно на решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N18353/05 от 13.10.2015, которое, как было указано выше, признано судом незаконным (дело NА53-30830/15).
Кроме того, постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 N2 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области. Согласно данного постановления норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Ростова-на-Дону для многоквартирных домов составляет 517,44 кг./чел,, что в 1,5 раза больше норматива в 350 кг./чел., согласованного сторонами в дополнительном соглашении N16 от 15.01.2016 к договору NУК-5/15 от 27.11.2012 об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) отходов.
В соответствии с п.4.4 договора NУК-5/15 от 27.11.2012 заключенного между истцом и ответчиком: "Заказчик в течении пяти дней с момента получения актов о приемке оказанных услуг оформляет и подписывает представленные акты или направляет обоснованный отказ. В случае если "Заказчик" в установленный срок не оформил акты о приемке оказанных услуг, не представил письменного мотивированного отказа, данные акты считаются оформленными "Заказчиком", услуги принятыми в полном объеме, цена договора подтвержденной и подлежащей оплате в установленный договором срок."
Позиция, изложенная в возражении на отзыв АО "Чистый город", подтверждается аналогичной судебной практикой (дела NА53-30830/15, NА53- 4979/18, NА53-33705/17, NА53-34995/17, А53-36572/17, А53-36574/17, NА53-34183/2017, NА53-34175/2017, NА53-34176/2017, NА53-34177/2017, NА53-34178/2017, NА53-34179/2017, NА53-34180/2017, NА53-34181/2017, NА53-34184/2017) Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом, вынесены постановления, согласно которым решения Арбитражного суда Ростовской оставлены без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 321 805, 23 рублей.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в размере 21 024, 61 руб. за период с 21.12.2018 по 27.09.2019.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.3.5 договора за несвоевременную оплату услуг ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" выплачивает АО "Чистый город" неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденному Президиумом ВС РФ от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день его вынесения. Следовательно, правомерным является применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения - в настоящий момент 6,5% годовых, которая подлежит применению во всех периодах просрочки.
Согласно перерасчету суда пеня за период с 21.12.2018 по 26.09.2019 составила 19 522, 85 рублей.
В остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО ПКФ "Юг-ТТ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Юг-ТТ" (ОГРН: 1036165004798, ИНН: 6165104771) в пользу акционерного общества "Чистый город" (ОГРН: 1096195002925, ИНН: 6163098547) задолженность по договору N УК-5/15 от 27.11.2012 в размере 321 805, 23 рублей (период - ноябрь 2018), пени за период с 21.12.2018 по 26.09.2019 в размере 19 522,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 814 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Украинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка