Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года №А53-35814/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А53-35814/2017
Резолютивная часть определения объявлена "28" ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен "04" декабря 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисьих Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (ОГРН 1055445043026) о включении требований в реестр кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цимлянские вина" (ОГРН 1026101716080, ИНН 6137007102; адрес: 347320, Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Лазо,1),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) ОАО "Цимлянские вина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Клочкова Антона Леонидовича (ИНН 772776038631, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 11142; адрес для направления корреспонденции: 115230, г. Москва, а/я 336) из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Общество с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (далее - ООО "ПродТорг", заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 187 976,98 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий заявляет о пропуске кредитором срока исковой давности в части требования на сумму 82 786,08 руб.
От заявителя поступили дополнительные пояснения, в которых заявитель указывает, что факт подписания акта сверки прерывает течение срока исковой давности.
Обособленный спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, ООО "РодТорг" ссылается на неисполнение ОАО "Цимлянские вина" обязательств по договору поставки N 467 от 12.09.2014.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, 12.09.2014 между заявителем и должником заключен договор поставки N 467, по условиям которого должник обязался производить и реализовать, а заявитель оплачивать и получать алкогольную продукцию на условиях 100 % предоплаты.
14.10.2014 заявитель перечислил должнику предоплату в размере 1 373 200,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Должник осуществил поставку товара на сумму 1 290 414,72 руб.
Таким образом, должник недопоставил товар на сумму 82 786,08 руб.
Указанная задолженность подтверждается, в том числе, подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и по состоянию на 13 июля 2018 года.
12.12.2016 заявитель перечислил должнику предоплату в размере 1 325 378,40 руб. Должник осуществил поставку товара на сумму 1 279 442,40 руб., остаток задолженности составил 45 936 руб.
05.05.2017 должник выставил заявителю счет на оплату N 133 на сумму 1 183 889,28 руб. Должник направил заявителю извещение о состоявшейся уступке права требования по договору N 78 от 03.05.2017, заключенному между должником и ООО "Винсовхоз Цимлянский" на сумму 1 183 889,28 руб.
12.05.2017 заявитель перечислил ООО "Винсовхоз Цимлянский" 1 183 889,28 руб., а также предоплату в размере 292 416 руб. Таким образом, всего заявителем перечислено должнику предоплаты за поставленный товар в размере 1 476 305,28 руб.
Должник поставил заявителю товар на общую сумму 1 476 305,28 руб.
После поставки кредитором выявлен некачественный товар, о чем составлен акт N 54 от 07.06.2018 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, должнику была направлена претензия на сумму 59 254,90 руб.
В письме N 1198 от 14.06.2017 должник признал требования кредитора на сумму 59 254,90 руб. за поставку товара ненадлежащего качества.
Таким образом, общая сумма задолженности должника перед кредитором, учитывая подписанный акт сверки взаиморасчетов, по состоянию на 13.07.2018 составляет 187 976,98 руб.
Конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности к требованию кредитора на сумму 82 786,08 руб., возникшему в 2014 году. Конкурсный управляющий указывает, что срок исковой давности в отношении задолженности за недопоставленный товар на сумму 82 786,08 руб. истек в 2017 году. Подписание акта сверки взаимных расчетов со стороны должника главным бухгалтером Спресовой И.А. не прерывает течение срока исковой давности. Доверенность, подтверждающая полномочия Спресовой И.А. на признание долга, в материалы дела не представлена, следовательно, подписание акта сверки не свидетельствуют о признании долга должником и не прерывают срок исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органом компании в рамках спорных правоотношений является единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
Акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон, подтверждая лишь размер долга на определенную дату; не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности.
Таким образом, акт сверки, подтверждающий признание долга, должен быть подписан руководителем либо представителем, действующим на основании доверенности, в которой закреплены полномочия на такое действие.
Судом установлено, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 и от 31.12.2012 от имени должника подписан главным бухгалтером.
Определениями от 18.09.2019 и 30.10.2019 суд предлагал заявителю представить доверенность на имя Спресовой И.А. Однако такой документ в материалы дела не представлен.
В письменных пояснениях конкурсный управляющий должника указывает на отсутствие в переданной ему документации соответствующей доверенности на имя главного бухгалтера Спрессовой И.А.
Следовательно, представленный заявителем акт сверки, подписанный главным бухгалтером должника, не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности и признании долга в сумме 82 786,08 руб.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450(2).
Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов 04.09.2019, следовательно, срок исковой давности по требованию, основанному на обязательствах 2014 года, на момент подачи заявления истек, следовательно, требование кредитора в сумме 82 786,08 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку требование кредитора на сумму 105 190,90 руб. подтверждено материалами дела, заявлено в пределах срока исковой давности, а также срока, установленного Законом о банкротстве, суд признает его обоснованным, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.
В остальной части в удовлетворении заявления кредитора надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" в размере 105 190,90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Цимлянские вина".
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка