Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года №А53-35774/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А53-35774/2012
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Щербаковой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Клименко Игоря Николаевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" (ИНН 6165017198, ОГРН1026103711435; г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 16/7)
при участии:
от заявителя: не явились;
от ответчика: представитель Золотарева Е.В. (доверенность от 15.10.2018)
от конкурсного управляющего: не явился
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Клименко Игоря Николаевича и взыскании с Клименко Игоря Николаевича денежные средства в размере 162 996 264 руб. 54 коп (уточненные требования).
Заявитель в судебное заседание не явился; через канцелярию в порядке ст. 49 АПК РФ поступили уточненные требования, согласно которых кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Клименко Игоря Николаевича по денежным обязательствам должника в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований с учетом уточнений.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился; посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступили письменные дополнительные пояснения с ходатайством о рассмотрении заявления в его отсутствие, которые приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 (резолютивная часть 15.07.2013) закрытое акционерное общество "Ростовстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич.
Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 N 127.
В обоснование заявления заявитель указывает, что Клименко Игорь Николаевич, являясь директором ЗАО "Ростовстальконструкция", осуществлял общее руководство деятельностью должника, был наделен организационно-распорядительными функциями, связанными с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также был наделен административно-хозяйственными функциями по управлению и распределению денежных средств организации.
Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-а-Дону от 29.12.2017 по делу N 1-297/2017, вступившему в законную силу 10.04.2018 Клименко И.Н. признан виновным по эпизоду хищения имущества ООО "Меркурий" по ч.3 ст. 159.4 УК РФ и по ст. 196 УК РФ, как преднамеренное банкротство.
За ООО "Меркурий", ОО "Изумруд", ООО "Стройдеталь", ООО "РУМС-Южстатьконструкция", ООО "Компьютер Инжиниринг", ОАО "Птицефабрика Таганрогская", ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", ООО "Донсталь", ООО "Донавтодорстрой", ООО "АвтоВЭЛ", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ООО "Строй Максимум", ООО "Актив-Дон", ООО "Эмкрас-Дон", ООО "Квантсрой", ООО "Русская горно-металлургическая компания", ООО "Гешефт", ООО "А-Групп", ООО "Компания СТЭНОС", ООО "Алекс-Юг", ООО "Азовский судоремонтные участок N. 1", ООО "Донметпласт", АО "Водоканал", ЗАО Сталепромьппленная компания", ОАО "Ростелеком", ОАО АКБ "Авангард", Котельницким Сергеем Юрьевичем, Башириным Виктором Юрьевичем, Денисовым Алексеем Николаевичем, Дроздовой Любовью Викторовной,. Осьмаковым Юрием Геннадьевичем, Самсонян Арменом Вааговичем, Доновым Дмитрием Викторовичем признано право на удовлетворение гражданских исков к Клименко Игорю Николаевичу о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.
В ситуации, когда контролирующее лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017 года, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137.
Поскольку основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые правила статьи 10 Закона о банкротстве и процессуальные нормы III.2 Закона о банкротстве.
В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве также указано, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.
Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях данного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Клименко Игорь Николаевич являлся директором закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" и осуществлял общее руководство деятельностью общества, что не оспаривается сторонами, следовательно, Клименко И.Н. является контролирующим должника лицом.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником.
Судом установлено, что Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-а-Дону от 29.12.2017 по делу N 1-297/2017, вступившему в законную силу 10.04.2018 Клименко И.Н. признан виновным по эпизоду хищения имущества ООО "Меркурий" по ч.3 ст. 159.4 УК РФ и по ст. 196 УК РФ, как преднамеренное банкротство.
За ООО "Меркурий", ОО "Изумруд", ООО "Стройдеталь", ООО "РУМС-Южстатьконструкция", ООО "Компьютер Инжиниринг", ОАО "Птицефабрика Таганрогская", ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", ООО "Донсталь", ООО "Донавтодорстрой", ООО "АвтоВЭЛ", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ООО "Строй Максимум", ООО "Актив-Дон", ООО "Эмкрас-Дон", ООО "Квантсрой", ООО "Русская горно-металлургическая компания", ООО "Гешефт", ООО "А-Групп", ООО "Компания СТЭНОС", ООО "Алекс-Юг", ООО "Азовский судоремонтные участок N. 1", ООО "Донметпласт", АО "Водоканал", ЗАО Сталепромьппленная компания", ОАО "Ростелеком", ОАО АКБ "Авангард", Котельницким Сергеем Юрьевичем, Башириным Виктором Юрьевичем, Денисовым Алексеем Николаевичем, Дроздовой Любовью Викторовной,. Осьмаковым Юрием Геннадьевичем, Самсонян Арменом Вааговичем, Доновым Дмитрием Викторовичем признано право на удовлетворение гражданских исков к Клименко Игорю Николаевичу о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
Требования указанных кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В результате преступных действий Клименко И.Н. закрытое акционерное общество "Ростовстальконструкция" не смогло в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, в результате чего, организациям-кредиторам причинен крупный ущерб.
Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкциялжника, проведенного временным управляющим Колесниченко В.В. за период с 24.05.2011 по 25.10.2012, установлены признаки преднамеренного банкротства организации закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция", что отражено в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства. Таким образом, Клименко И.Н., являясь директором закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция", совершил действия, заведомо влекущие неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, чем причинил кредиторам должника крупный ущерб на общую сумму 79 554 921 руб. 68 коп.
Клименко И.Н. свою вину в совершений инкриминируемых ему деяний не признал. Но несмотря на то, что Клименко И.Н. не признал своей вины, его вина была подтверждена совокупностью доказательств, указанных в приговоре суда.
Размер ущерба, причиненного преступными действиями Клименко И.Н. кредитору ООО "Меркурий", составляет 100 017 062 руб., что подтверждено заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N1/14 от 09.07.2014, которое хранится в материалах уголовного дела и приговором суда.
В соответствии с реестром требований кредиторов должника ООО "Меркурий" является конкурсным кредитором ЗАО "Ростовстальконструкция" с суммой требований 162 996 264 руб.54 коп.
Реестр требований кредиторов закрыт 20.09.2013.
Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом реализованного имущества должника, согласно сведениям конкурсного управляющего и представленного реестра требований кредиторов составляет: 290 570 958 руб. 75 коп. - 37 983 026 руб. 44 коп. = 252 258 922 руб. 75 коп.
Непогашенная задолженность по текущим платежам по состоянию на 28.10.2019 составляет 3 489 770 руб. 38 коп.
Совокупному размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника составляет 256 077 693 руб. 13 коп.
Соответственно, имущественной массы должника недостаточно для погашения требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Принимая во внимание, что изложенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 касаются процессуальных аспектов применения главы III.2, они подлежат применению в рамках настоящего спора.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
При этом для целей привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить вину руководителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-а-Дону от 29.12.2017 по делу N 1-297/2017 Клименко И.Н. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч по ч.3 ст. 159.4 УК РФ и по ст. 196 УК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, в рамках уголовного дела было установлено, что Клименко И.Н. являлся руководителем должника, поэтому все действия по хищению имущества должника, по преднамеренному банкротству совершены Клименко И.Н., следовательно, он несет субсидиарную ответственность перед кредиторами должника.
Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013 подтверждена правовая позиция, в соответствии с которой при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N ВАС-219/12).
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Клименко Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В настоящем случае суд полагает возможным применить презумпцию, применение которой разъяснено в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, с Клименко Игоря Николаевича в конкурсную массу должника надлежит взыскать 256 077 693 руб. 13 коп.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывшим руководителем не представлено доказательств отсутствия вины в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и фактически наступившим банкротством должника, а также возможного полного погашения требований кредиторов. Иного материалы дела не содержат.
Руководствуясь главой III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 159, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Привлечь Клименко Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция".
Взыскать с Клименко Игоря Николаевича в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" денежные средства в сумме 256 077 693 руб. 13 коп.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья И.Л. Щербакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка