Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: А53-35625/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А53-35625/2019
Резолютивная часть определения объявлена "06" ноября 2019г.
Полный текст определения изготовлен "06" ноября 2019г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743)
к Черноморо-азовскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6164287579, ОГРН 1096164000019) старшему государственному инспектору Шевченко Екатерине Андреевне
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания
о признании незаконным представления
при участии:
от заявителя: Янина В.В., представителя по доверенности от 13.11.2018,
установил:
Администрация города Ростова-на-Дону (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:
- о признании незаконным постановления Черноморо-Азовского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) о назначении административного наказания от 09.09.2019 N0211/01/0158/ПР/2019;
- о признании незаконным представления от 09.09.2019 N0211/01/0158/ПР/2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;
- о прекращении производства по делу N0211/01/0158/ПР/2019 об административном правонарушении.
Определением суда от 03.10.2019 заявление Администрации было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание не 06.11.2019 на 10 час. 00 минут.
В предварительном судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования, настаивал на рассмотрении дела арбитражным судом.
Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Кроме этого, на основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, из совокупности приведённых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб (заявлений) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Администрация, в данном случае, является юридическим лицом, что соответствует субъектному критерию компетенции арбитражного суда.
Предметом спора является законность постановления Управления к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет, невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.
Из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Управления, Администрация привлечена к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды и правил водопользования.
Таким образом, судебный спор об обжаловании постановления Управления о назначении административного наказания от 09.09.2019 0211/01/0158/ПР/2019, о признании незаконным представления от 09.09.2019 N0211/01/0158/ПР/2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и о прекращении производства по делу N0211/01/0158/ПР/2019 об административном правонарушении, не носит экономического характера, в связи с чем не относится к компетенции арбитражного суда.
В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции Администрация не доказала, что до обращения в с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области, уже обращалась с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и ей было отказано в принятии заявления, прекращено производство по делу или отказано в восстановлении процессуального срока.
В соответствии с пунктом 22 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено.
Ведение протокола в ходе проведения предварительного судебного заседания в силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 не обязательно.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон.
В связи с изложенным, в предварительном судебном заседании протокол судебного заседания не вёлся.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело NА53-35625/2019 по подсудности, в Ростовский областной суд.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты его вынесения, через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
