Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года №А53-35611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А53-35611/2018
Резолютивная часть определения объявлена "27" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "03" декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невдах Е.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Софийский ледник" (ИНН 0917028712, ОГРН 1160917050128, место нахождения: 369000, г. Черкесск, ул. 1-я Подгорная, 22)
о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архыз" (ИНН 6168079770, ОГРН 1156196054409, место нахождения: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 3, оф. 70-73),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился;
от ООО "Первая Юридическая Компания" - Бардахчиян Г.Г. (лично);
от конкурсного управляющего - Марков М.П. (лично);
от уполномоченного органа - представитель не явился;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архыз" (далее также - должник) ООО "Софийский ледник" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 2 811 739 рублей.
Заявление передано на рассмотрение судье Глуховой В.В. в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В Арбитражный суд Ростовской области 28.02.2019 (через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего должника Епишевой Натальи Николаевны о признании договора залога от 20.02.2017, заключенного между Петрушкан М.А. и Кряжковым И.А., недействительным; применении последствий недействительности сделки.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, требования суда не исполнил.
Представитель ООО "Первая Юридическая Компания" в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявления отказать.
Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявления отказать.
Уполномоченный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на заявление, в котором заявил возражения против заявленных требований.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 заявление Кряжкова Игоря Александровича принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Архыз" утвержден Марков Максим Павлович.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 22.12.2018.
Заявитель обратился в арбитражный суд 15.02.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть в срок предусмотренный статьей 100 Федерального закона N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве).
Между ООО "Архыз" (покупатель) и ООО "Софийский Ледник" (поставщик) заключен договор на поставку товара N11 АР от 03.04.2017 в соответствии с которым поставщик обязался поставить, a покупатель обязался принять и оплатить товар. Товаром по данному договору - является минеральная вода.
Поставка продукции осуществляется Поставщиком в следующем порядке: Количество и ассортимент Продукции согласовывается сторонами (по телефону, факсу или электронной почте) и указывается в накладных и счетах-фактурах, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью Договора.
Налив воды осуществляется в многооборотную тару (бутыль), которая является собственностью Покупателя. Залоговая стоимость многообортной тары составляет 250 рублей за 1 бутыль.
Поставленная под налив оборотная бутыль должна быть в состоянии, пригодном для повторного использования. В противном случае Поставщик вправе отгрузить продукцию в количестве, не превышающем количество привезенной пригодной к использованию тары. При приемке многообортной бутыли Поставщик производит осмотр и отбраковку бутыли, по результатам которой составляет и передает Покупателю акт по форме Торг-2.
ООО "Софийский Ледник" поставил воду должнику, что следует из представленных товарных накладных.
Согласно акту сверки по состоянию на 18.07.2018, подписанному с разногласиями, должник признал наличие задолженности в размере 2 811 739,30 рублей, по данным кредитора задолженность составила 2 493 724,00 рублей
Поскольку задолженность не оплачена, ООО "Софийский Ледник" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 811 739,30 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о включении в реестр не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Как следует из представленных заявителем документов, договор поставки товаров N11 заключен 03.04.2017, однако согласно представленным товарным накладным первые поставки начались с января 2018 года, так заявителем представлены товарные накладные N419 от 31.03.2018, N 442 от 05.04.2018, N 577 от 11.05.2018, N 589 от 15.05.2018, N800 от 29.06.2018, N 790 от 26.06.2018, N 768 от 23.06.2018, N 740 от 18.06.2018, N 749 от 13.06.2018, N 398 от 23.03.2018, N 343 от 15.03.2018, N 284 от 02.03.2018, N 260 от 26.02.2018, N 236 от 20.02.2018, N 177 от 09.02.2018, N 152 от 06.02.2018, N 142 от 02.02.2018, N 112 от 25.01.2018, N 75 от 18.01.2018, N 37 от 12.01.2018, N 779 от 26.06.2018, N 788 от 26.06.2018, N 764 от 22.06.2018, N 743 от 18.06.2018, N 723 от 18.06.2018, N 711 от 13.06.2018, N 715 от 13.06.2018, N 671 от 05.06.2018, N 672 от 05.06.2018, N 662 от 02.06.2018, N 651 от 29.05.2018, N 401 от 23.03.2018, N 367 от 19.03.2018, N 328 от 12.03.2018, N 327 от 12.03.2018, N 312 от 06.03.2018, N 283 от 02.03.2018, N 237 от 20.02.2018, N 220 от 16.02.2018, N 201 от 13.02.2018, N 200 от 13.02.2018, N 178 от 09.02.2018, N 150 от 06.02.2018, N 143 от 02.02.2018, N 145 от 02.02.2018.
В соответствии с п. 5.2 договора поставки оплата производится в течение 40 дней после передачи товара.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 18.07.2018 с разногласиями, согласно которым по данным должника задолженность составила 2 811 733,30 рублей, по данным кредитора 2 439 724,30 рублей. Также из акта сверки видно, что сально на начало периода у кредитора и должника также разные, так, сальдо на 01.01.2018 по данным должника составило - 3 159 932,30 рублей, по данным должника - 3 399 027,30 рублей. При этом требования кредитора основаны на приведенном акте сверки расчетов, причем сумма задолженности, заявленная для включения в реестр, заявлена по данным должника.
Конкурсным кредитором ООО "Первая юридическая компания" заявлено о фальсификации акта сверки, судом приняты меры по проверке заявления о фальсификации, однако в судебном заседании 27.11.2019 кредитор письменно отказался от заявления о фальсификации и просил его не рассматривать.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное доказательство, суд пришел к выводу о том, что представленный акт сверки сам по себе наличие и размер задолженности должника перед заявителем не подтверждает. Кроме того, полномочия главного бухгалтера на его подписание заявителем не доказаны. Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере представлено не было.
Возражая против требований уполномоченный орган и конкурсный управляющий указали, что наличие и размер задолженности заявителем не подтвержден, так, согласно выписке по расчетному счету должника за 2017 год на расчётный чет кредитора перечислено 10 091 000 рублей с назначением платежа: "оплата за воду по договору 11АрПС от 03.04.2017", за 2018 год перечислено - 7 687 267,75 рублей с тем же назначением платежа. Оплата по договору в 2018 году осуществлялась также и после 18.07.2018.
Судом неоднократно предлагалось в определениях от 22.02.2019, 20.03.2019, 07.05.2019, 19.06.2019, 17.07.2019, 09.09.2019, 15.10.2019, заявителю представить дополнение к заявлению с указанием фактических обстоятельств спора, с указанием дат и номеров товарных накладных по представленному договору поставки, акты сверки возврата тары, обосновать размер требований с учетом наличия задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 2 493 724,30 рублей, представить акт сверки расчетов по состоянию на 18.07.2018, все первичные документы, на основании которых составлен акт сверки расчетов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (копии договора, товарных накладных, актов), суд пришел к выводу о том, что ООО "Софийский ледник" не доказал наличие у должника задолженности в заявленном размере.
Как следует из условий договора тара, в которой поставлялась вода, является собственностью должника и является возвратной. Заявляя возражения конкурсным управляющим указано о том, что ООО "Софийский Ледник" получил от ООО "Архыз" бутыли по следующим товарным накладным: N 13/Г от 03.01.2018 на сумму 382 500 рублей, N 25900/Т от 01.12.2017 на сумму 724 750 руб. N 26653/Т от 11.12.2017 на сумму 382 500 руб. N 26523/Т от 08.12.2017 на сумму 603 500 руб. N ПАМС0026654 от 11.12.2017 на сумму 203 600 руб. N ПАС0000368 от 12.01.2017 на сумму 724750 N ПАМС0000386 от 12.01.2018 на сумму 257 250 руб. N ПАМС0033893 от 18.07.2018 на сумму 564 000 руб. N ПАМС0033642 от 14.07.2018 на сумму 163 750 руб. N 33636/Т от 12.07.2018 на сумму 446 250 руб., на общую сумму 4 115 850 рублей.
Как следует из объяснений конкурсного управляющего, указанные бутыли ООО "Архыз" не были оплачены заявителем ООО "Софийский Ледник". Суд в определении суда от 07.05.2019 предлагал заявителю представить акты сверки возврата товары, однако заявителем акт представлен не был.
В судебном заседании по ходатайству кредитора в качестве свидетеля допрошена Танага Ю.В., осуществлявшая полномочия руководителя должника.
Свидетель Танага Ю.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из ее объяснений следует, что Танага Ю.В. работала генеральным директором ООО "АРХЫЗ" 18.08.2018 - 17.02.2019 до ухода в декретный отпуск. ООО "Софийский ледник" - разливал бутилированную воду - 19 л, 5 л. Тара перевозилась на поддонах (черные противоскользящие). В Москву перевозили на деревянных поддонах. Стоимость сырья и единицы воды различны, сырье выходило дороже, чем сама вода. По данным должника за продукцию было полностью оплачено. ООО "Софийский ледник" были должны кроме денежных средств также тару и поддоны. Товар был оплачен полностью. Претензионная политика велась постоянно. Велся свой учет сырья и тары, которые предоставляли данному лицу. Периодически стороны работали по предоплате. У должника было два основных расчетных счета Банк "Центр-инвест" и "Промсвязьбанк". В банке "Возрождение" счет закрыт, осуществлено только несколько операций.
Заявляя возражения конкурсным кредитором ООО "Первая Юридическая Компания" также указано на наличие фактической аффилированности кредитора и должника.
Как указывает ООО "Первая Юридическая Компания", ООО "Архыз", также как и ООО "Софийский Ледник" в период возникновения и исполнения ими договорных отношений, входили в Группу компаний "Висма", учреждены работниками ГК "Висма" по указанию акционера и конечного бенефициара ГК "Висма" Герюгова Валерия Асланбековича и являлись подконтрольны ему.
Факт того, что ООО "Софийский Ледник" является обществом, подконтрольным Группе компаний "Висма" и Герюгову ВА., подтверждается Протоколом допроса по уголовному делу N 11701007754000062, представленным в материалы дела, свидетеля Батербиева Али Муссовича от 11.04.2017 (брата жены Герюгова В.А. и начальника юридического отдела ЗАО "Висма" и ЗАО "Висма-Архыз", входящих в Группу компаний "Висма"), который являлся первым учредителем ООО "Софийский Ледник". Из протокола следует, что в настоящее время свидетель не является ни учредителем, ни участником обществ, ранее был учредителем в начале 2016 года ООО "Софийский Ледник". Доля в ООО "Софийский Ледник" была либо 40%, либо 10%, вторым учредителем являлось ООО "Висма", соответственно с долей 60% либо 90%. Директором ООО "Висма" являлась в тот период времени Нукалова Алина Ивановна, 100 учредителем ООО "Висма" являлось ЗАО "Висма".
Участником ООО "Архыз" и бывшим генеральным директором ООО "Архыз" являлась Моисеева Алина Валерьевна, которая является дочерью конечного бенефициара ГК "Висма" Герюгова В.А., что подтверждается Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53-18431/2019.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Руководствуясь доводами Определения ВС РФ N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019, при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного кредитора, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.
Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.
Кредитор, заявивший свое требование для целей включения в реестр и рассчитывающий на получение денежных средств за счет конкурсной массы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Доводы кредитора о наличии фактической аффилированности, а также отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, не опровергнуты кредитором по правилам статьи 65 АПК РФ.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Софийский ледник" о включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с недоказанностью размера задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО "Софийский ледник" о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Архыз", отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка