Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года №А53-35609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А53-35609/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,
ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего Боклаг Елены Мироновны о принятии обеспечительных мер,
поданным в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Боклаг Елены Мироновны об оспаривании сделки, применении последствия недействительности сделки,
к ответчику - Майкоглуян Валерию Сетраковичу (347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Акушерская, д. 62),
финансовый управляющий Майкоглуяна Валерия Сетраковича - Чирков Александр Владимирович (347939, г. Таганрог, ул. Чехова, а/я 17)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский химпласт" (ОГРН 1086154000965, ИНН 6154113654, место нахождения: 347900, Ростовская область, г.Таганрог, ул. Фрунзе, д. 34, оф. 15),
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 суд признал требование ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обоснованным, признал общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Химпласт" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Боклаг Е.М.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.
В арбитражный суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Боклаг Елены Мироновны о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.05.2016, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Ростовский химпласт" продало Майкоглуяну Валерию Сетраковичу легковой автомобиль LEXUS LX570 2014 года выпуска, регистрационный знак Х800ТО61, VIN JTJHY00W804153859, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортного средства - легковой автомобиль LEXUS LX570 2014 года выпуска, регистрационный знак Х800ТО61, VIN JTJHY00W804153859.
Определением от 21.11.2019 суд принял заявление конкурсного управляющего Боклаг Елены Мироновны об оспаривании договора должника к ответчику Майкоглуян Валерию Сетраковичу, финансовый управляющий Майкоглуяна Валерия Сетраковича - Чирков Александр Владимирович к рассмотрению, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на "21" января 2020 года на 10 час. 00 мин.
Также, судом установлено, от конкурсного управляющего Боклаг Елены Мироновны поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в форме:
1. Наложения ареста на следующее имущество: Марка, модель (модиф.) LEXUS LX570; Идентификационный помер (VIN) - JTJHY00W804153859; Год выпуска 2014; Модель, номер двигателя 3UR3204117.
2. Запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: Марка, модель (модиф.) LEXUS LX570; Идентификационный номер (VIN) - JTJHY00W804153859; Год выпуска 2014; Модель, номер двигателя 3UR3204117.
3. Запрета финансовому управляющему Майколуяна В.С. Чиркову Л.В. в рамках дела о банкротстве N А53-36983/2018 проводить реализацию спорного автотранспортного средства до разрешения арбитражным судом данного обособленного спора по существу.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении заявления без движения.
Поскольку судом установлены основания для оставления заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, в определении от 24.10.2019 судом указано, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер не подлежит рассмотрению арбитражным судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи и его принятия к производству.
Одновременно суд предложил конкурсному управляющему представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и документы в его обоснование; представить нормативное обоснование возможности принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчика Майкоглуяна Валерия Сетраковича, в отношении которого введена процедура банкротства гражданина - реализации имущества с учетом положений абзаца пятого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве (с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина) и абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве (с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина).
Ввиду принятия судом к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заявление конкурсного управляющего Боклаг Елены Мироновны о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению судом по существу.
Изучив заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям статьи 223, пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Конкурсным управляющим не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер, доказательств уплаты пошлины в установленном порядке и размерах не представлено.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом имеется необходимость.
Согласно материалам дела ответчик - Майкоглуян Валерий Сетракович находится в процедуре банкротства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу N А53-36983/2018 Майкоглуян В.С. признан несостоятельной (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чирков Александр Владимирович.
В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина) и абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве (с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
С учетом изложенного суд повторно предлагает конкурсному управляющему представить нормативное обоснование возможности принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчика Майкоглуяна Валерия Сетраковича с учетом введенной процедуры банкротства гражданина - реализации имущества и положений абзаца пятого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.
Учитывая изложенное, заявление подлежит оставлению без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-94, 128, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего Боклаг Елены Мироновны о принятии обеспечительных мер оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 12.12.2019 устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, а именно:
- представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в части заявления о принятии обеспечительных мер и документы в его обоснование,
- представить нормативное обоснование возможности принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчика Майкоглуяна Валерия Сетраковича с учетом введенной процедуры банкротства гражданина - реализации имущества и положений абзаца пятого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.
Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны содержать ссылку на номер дела и быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области.
В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в настоящем определении, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.
Разъяснить заявителю, что в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд, возвращает заявление и прилагаемые к нему документы заявителю в порядке, предусмотренном статьей 44 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ, статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Документы представлять на имя судьи Авдяковой В.А. со ссылкой на номер дела N А53-35609-17/18.
Судья В.А. Авдякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка