Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: А53-3554/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А53-3554/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1036101000693, ИНН 6101033589), Мельниковой Вероники Юрьевны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" (ОГРН 1026100513262, ИНН 6101031084) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета имущественных отношений Азовского района о взыскании задолженности, пени
при участии:
от истца ООО: Ревякин М.Н.- представитель по доверенности от 10.01.2019,
от истца Мельниковой В.Ю.: Стоплповских М.Г. - представитель по доверенности от 19.09.2019, Антюфеева И.В. - представитель по доверенности от 19.09.2019,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Победа" обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" о взыскании 25 849 630 рублей 83 копейки задолженности по договору субаренды земельного участка от 10.05.2016 N1, 11 048 915 рублей 20 копеек пени, 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).
Определением суда от 30.10.2019 произведена замена истца на правопреемника Мельникову Веронику Юрьевну по требованиям 12 924 815 рублей основного долга, 5 527 382 рубля 36 копеек пени. При наличии материально-правового правопреемства, имеющего место в ходе производства по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, правопреемник стороны занимает соответствующее процессуальное положение истца или ответчика. Сам по себе факт того, что правопреемником стало физическое лицо, не может влечь прекращения производства по делу в арбитражном суде.
В отличие от предъявления иска к ненадлежащему ответчику или привлечения второго ответчика (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), где привлечение надлежащего ответчика может повлечь прекращения производства по делу ввиду отсутствия специального статуса лица (поскольку имела место процессуальная ошибка на стадии предъявления иска в арбитражный суд), при процессуальном правопреемстве истца или ответчика дело принимается арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности и подсудности (то есть, при отсутствии процессуальной ошибки и соответственно нарушения статьи 47 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на суд и судью, установленных законом).
Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает прекращения производства по делу в связи с процессуальным правопреемством. Иное толкование указанной статьи означало бы возможность искусственным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в арбитражном суде путем заключения соглашений об уступке прав и обязанностей физическому лицу (гражданину).
Истец ООО "Победа" настаивает на исковых требованиях в уточненной редакции с учетом частичной уступки права требования по изложенным в иске основаниям.
Истец Мельникова В.Ю. настаивает на требованиях в части требований 12 924 815 рублей основного долга, 5 527 382 рубля 36 копеек пени.
Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по арендной плате, возражает против заявленной суммы, указывает на необходимость применения срока исковой давности, а также указывает на ничтожность договора аренды N13/24 от 02.07.2007, также ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Победа" (субарендодателем) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа" (субарендатором) был заключен договор субаренды земельного участка N 1 (далее - договор субаренды).
Согласно п. 1.1. договора субаренды субарендодатель передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600017:555 (единое землепользование), находящийся по адресу: Ростовская обл., р-н Азовский, в границах землепользования бывш. АКФХ "Победа" поля 20, 21, 22, 23, 24, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 74, 78, 79,80, 82, 83, 84 общей площадью 22 950 000 кв.м.
В соответствии с п. 1.2. договора субаренды указанный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.07.2007 N 13/24, о чем в ЕГРН внесена запись согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2019.
B п. 3.1. договора субаренды указано, что арендная плата по настоящему договору устанавливается в размере 5 000 рублей за 1 га земельного участка. За первый год аренды размер арендной платы составляет 11 475 000 рублей в год.
Согласно п. 3.2. договора субаренды арендная плата вносится субарендатором ежеквартально, в следующие сроки: за I квартал - не позднее 10.03, за II квартал - не позднее 10.06, за III квартал - не позднее 10.09, за IV квартал - не позднее 10.11 текущего года, согласно расчету арендной платы в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
В силу п. 3.3. договора субаренды оплата производится путем перечисления денежных средств на счет субарендодателя.
Согласно п. 3.4. договора субаренды размер арендной платы изменяется ежегодно пропорционально увеличению размера арендной платы по договору аренды N13/24 от 02.07.2007. В этом случае арендная плата уплачивается субарендатором в размере, устанавливаемом дополнительным соглашением к настоящему договору.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору субаренды земельного участка N 1 от 10.03.2016 годовой размер арендной платы с 01.01.2017 составляет 11 934 000 рублей в год. Субарендатор перечисляет плату по договору субаренды поквартально до 10 числа последнего месяца квартала в сумме 988 135 руб., а в период с 10 сентября по 10 ноября субарендатором на расчетный счет субарендодателя вносится платеж в сумме 8 969 595 рублей. В том числе в 2017 году:
- до 10 марта-988 135 руб.;
- до 10 июня - 988 135 руб.;
- до 10 сентября - 988 135 руб.;
- до 10 ноября - 8 969 595 руб.
Согласно дополнительному соглашению к договору субаренды земельного участка N 1 от 10.03.2016, годовой размер арендной платы с 01.01.2018 составляет 12 411 360 рублей в год. Субарендатор перечисляет плату по договору субаренды поквартально до 10 числа последнего месяца квартала в сумме 1 027 660 руб., а в период с 10 сентября по 10 ноября субарендатором на расчетный счет субарендодателя вносится платеж в сумме 9 328 378 рублей. В том числе в 2018 году:
- до 10 марта - 1 027 660 руб.;
- до 10 июня - 1 027 660 руб.;
- до 10 сентября - 1 027 660 руб.;
- до 10 ноября - 9 328 380 руб.
На 10.11.2016 сумма задолженности ответчика составляла 28 286 602,6 руб.
Фактически ответчиком было оплачено 27 612 151 руб. (согласно актам сверки 25 612 151 руб. + 2 000 000 руб.). Ответчик частично оплатил счет от 10.11.2016 на сумму 7 950 158,4 руб. Задолженность по указанному счету составляет 674 451,6 руб. (28 286 602,6 - 27 612 151 руб. = 674 451,6 руб.). Также субарендатором полностью не внесена арендная плата за период с 1 квартала 2017 года по 10 марта 2019 года включительно.
Таким образом, к настоящему времени у субарендатора сформировалась задолженность в сумме 25 849 630 руб. 83 коп. по арендной плате за период аренды с 3 квартала 2016 года по 10 марта 2019 года включительно.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Доводы ответчика о недействительности договора аренды N13/24 от 02.07.2007 не имеют правового значения и не рассматриваются судом по существу в отсутствие требований о признании сделки недействительной с учетом следующего.
Материалами дела подтверждается, что как право аренды ООО "Победа", так и право субаренды СПК "Победа" зарегистрированы в ЕГРН, то есть сделки являются заключенными.
В материалы дела представлен заключенный между ООО "Победа" и Комитетом имущественных отношений Азовского района договор аренды N 13/14 от 02.07.2007 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 61:01:600017:0555.
Договор аренды заключен КУИ Азовского района с ООО "Победа", основываясь на постановлении главы администрации Азовского района от 27.12.2002 N 1338 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Победа" сроком на 25 лет из районного фонда перераспределения земель.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора срок аренды установлен до 27.12.2027 года.
Согласно сведениям ЕГРН государственная регистрация права аренды произведена 27.09.2007, ограничение прав в пользу ООО "Победа" установлено на период с 27.09.2007 по 27.12.2027 в связи с заключением договора аренды N13/24 от 02.07.2007.
Также 11.05.2016 зарегистрировано ограничение прав в пользу СПК "Победа" на период с 10.03.2016 по 10.03.2019 в связи с заключением договора субаренды N1 от 10.03.2016.
ООО "Победа" систематически вносило арендную плату по договору аренды N 13/24 от 13.03.2015, что подтверждается платежными поручениями за период с 2015 по 2019 годы (том 2, л.д. 168-186).
СПК "Победа" в свою очередь производилась оплата по договору субаренды земельного участка N1 от 10.03.2016, подписаны акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие размер задолженности по договору субаренды.
В платежных поручениях в назначении платежа ответчик указывает договор субаренды N6 от 24.07.2018 (том 2, л.д. 10-13)
В соответствии с п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Исходя из анализа положений ст. 608 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец владел имуществом, предоставляя его ответчику в аренду, равно как в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.
Ответчик заключил договор с истцом и обязался вносить арендную плату, поэтому обязан исполнять условия договора. Вопрос о действительности договора аренды, не имеет правового значения для обязанности ответчика по оплате арендных платежей, поскольку собственник имущества вправе потребовать полученную арендную плату с неуправомоченного лица.
Материалами дела подтверждается, что ответчик принял переданный по договору субаренды земельный участок, использовал его в своей деятельности, а также вносил арендную плату по договору субаренды, то есть всеми своими действиями подтверждал действительность договора субаренды.
С учетом указанных разъяснений доводы ответчика, которые сводятся к тому, что договор является недействительным и не подлежащим исполнению, надлежит отклонить.
Указанная позиция отражена также в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 306-ЭС18-18982 по делу N А12-31155/2017.
Судом также не принимается во внимание довод ответчика о заключении договора временной мены земельных участков сельскохозяйственного назначения N 40 от 15.03.2019 (том 1, л.д. 169-8-170), поскольку указанный договор не влияет на размер задолженности по внесению арендной платы по спорному договору субаренды, кроме того, отсутствует акт приема-передачи, подтверждающий фактическое исполнение указанного договора мены. Таким образом, указанный договор не подтверждает, что земельный участок был частично освобожден ответчиком в связи с заключением договора временной мены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
Согласно п. 4.3.2 договора аренды арендатора вправе с согласия арендодателя и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (его территориального органа) сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.
Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет, в какой форме должно быть выражено согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду.
В материалы дела представлено согласие Комитета имущественных отношений Азовского района N213 от 04.03.2010 ООО "Победа" на передачу в субаренду СПК "Победа" земельного участка с кадастровым номером 61:01:600017:0555.
При этом третье лицо не опровергает факта согласования обществом заключения договора субаренды. Кроме того, одобрение сделки следует из последующих действий сторон. Проведение регистрации права субаренды в ЕГРН и отсутствие спора по факту заключенного самого договора подтверждает одобрение субаренды Комитетом.
При этом указание в п. 4.3.2 договора на необходимость получения согласия сдачи имущества в субаренду с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориального органа) судом рассмотрено и оценено как ничтожное условие, не основанное на законе.
В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления.
Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает получение согласия на передачу объекта аренду в субаренду непосредственно с арендодателем, которым в спорных отношениях является Комитет имущественных отношений Азовского района.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании арендной платы по договору субаренды.
Согласно расчету истца за арендатором по договору субаренды образовалась задолженность за период с 3 квартала 2016 года (срок оплаты наступил 10.11.2016, оплата внесена частично) по 10 марта 2019 года в сумме 25 849 630 руб. 83 коп.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск срока исковой давности и недействительность договора аренды, однако расчет не оспорил, доказательств внесения арендной платы за спорный период не представил.
Судом расчет задолженности проверен и признан арифметически верным.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание размер арендной платы по договору субаренды с учетом подписанных дополнительных соглашений, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам на общую сумму 25 849 630 руб. 83 коп. правомерны.
Довод СПК "Победа" о том, что в сумму иска включена задолженность по обязательствам, срок исковой давности по которым уже истек, не соответствует действительности.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что истец обратился с иском 06 февраля 2019 года и взыскивает задолженность за период с 3 квартала 2016 года, срок оплаты которой наступил 10.11.2016, трехгодичный срок исковой давности по данному обязательству не истек.
Указание ответчика на то, что истец неправомерно направил произведенную ранее ответчиком оплату, на погашение (зачет) другого обязательства, опровергается действующим законодательством.
Перед заключением договора субаренды N 1 от 10.03.2016 между сторонами был заключен Договор субаренды N 6 от 10.03.2010.
По этому Договору у ответчика образовалась задолженность в размере 16 811602,6 руб., что подтверждается подписанным СПК "Победа" актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2015г. - декабрь 2017г.
Согласно ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Таким образом, учитывая, что ответчик не мог не знать об образовавшейся задолженности по предыдущему договору субаренды, при оплате он не указывал, в счет какого из двух однородных обязательств производятся платежи, истец законно и обоснованно направил данные платежи в счет обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.
Требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 7.2 договора субаренды в случае нарушения субарендатором сроков оплаты денежных средств, указанных в п. 3.3 договора более чем на 3 дня, сумма платежа, подлежащего уплате увеличивается на 0,1% в день, начиная с 4 дня просрочки.
Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически верным, неустойка обоснованно начислена в размере 11 048 915,20 рублей.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, период просрочки является длительным, размер неустойки, установленный договором, не превышает обычно применяемого в деловом обороте размера неустойки.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки отсутствуют.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд полагает расчет арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора.
Требования ООО "Победа" к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей основаны на соглашении N 01/19 об оказании юридической помощи от 10.01.2019 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2019, заключенном между истцом и Адвокатским кабинетом Ревякина М.Н.
В рамках соглашения Адвокатским кабинетом Ревякина М.Н. приняты обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя по делу о взыскании задолженности с СПК "Победа" по договору субаренды земельного участка N1.
Оплата услуг по договору поручения произведена истцом в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д 69, 132).
Полномочия представителей истца подтверждаются доверенностями, имеющимися в материалах дела.
Адвокатским кабинетом Ревякина М.Н. обеспечено участие представителей в судебных заседаниях, подготовлены исковое заявление, заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, письменные пояснения, дополнения и иные процессуальные документы.
Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.
Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в рамках оказания юридической помощи по договору, подготовлены исковое заявление в суд, собран необходимый пакет документов к исковому заявлению, обеспечено участие представителей истца в суде первой инстанции, подготовлены письменные возражения по доводам ответчика и иные процессуальные документы.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.
При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценивая представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает средневзысканиюстическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 25 апреля 2019г.
Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области. Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам.
Взыскиваемые ответчиком расходы на оплату услуг представителя не превышают размер ставок, установленных указанными выше решениями Совета адвокатской палаты Ростовской области и подлежат взысканию в сумме 75 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в порядке абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате 200 000 рублей государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
С учетом того, что определением суда от 30.10.2019 произведена замена истца на правопреемника Мельникову Веронику Юрьевну по требованиям 12 924 815 рублей основного долга, 5 527 382 рубля 36 копеек пени, с СПК "Победа" в пользу ООО "Победа" подлежит взысканию 12 924 815 рублей 41 копейку основного долга, 5 521 532 рубля 84 копейку пени, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а в пользу Мельниковой Вероники Юрьевны 12 924 815 рублей основного долга, 5 527 382 рубля 36 копеек пени.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа" 12 924 815 рублей 41 копейку основного долга, 5 521 532 рубля 84 копейку пени, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" в пользу Мельниковой Вероники Юрьевны 12 924 815 рублей основного долга, 5 527 382 рубля 36 копеек пени.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
