Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А53-35489/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А53-35489/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фишмастер" (ИНН 7805607841, ОГРН 1127847640755)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.09.2019 N 061/06/7.32-1424/2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Фишмастер" (далее - заявитель, общество, ООО "Фишмастер") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее, антимонопольный орган, Ростовское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2019 N 061/06/7.32-1424/2019 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 04.10.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления административным органом отзыва на заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
25.10.2019 во исполнение требований суда, изложенных в определении от 04.10.2019, от заинтересованного лица через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении в дело материалов административного дела, а также отзыв на заявление.
Представленные документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела.
22.11.2019 в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части, в соответствии которым в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Фишмастер" отказано; постановление Ростовского УФАС от 09.09.2019 N 061/06/7.32-1424/2019 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано законным.
28.11.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде общество с ограниченной ответственностью 10313000-2407/2019 подало ходатайство о составлении мотивированного решения, рассмотрев которое суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
При рассмотрении материалов дела, судом было установлено следующее.
В Ростовское УФАС России из Краснодарского УФАС России поступили материалы проверки (Акт проверки от 11.02.2019) КРУ МВД России содержащие сведения о признаках нарушения ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" (далее - Заказчик), его контрагентов норм Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), при проведении закупок (заключении контрактов) в т.ч. для закупки 0318100066418000117.
По результатам рассмотрения названных материалов установлено, что: 24.07.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение N 0318100066418000117 "Поставка бакалейной продукции в рамках государственного оборонного заказа ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" (далее - Аукцион), НМЦК - 1 799 620,43 руб., в рамках государственного оборонного заказа.
Согласно позиции 12 "Приправа "Хмели-сунели" раздела IV "Описание объекта закупки" документации к Аукциону установлено, что: "Приправа должна соответствовать: ГОСТ, ТУ производителя. Срок хранения должен быть не менее 24 мес. Остаточный срок хранения на момент поставки товара должен быть не менее 80%".
В разделе III "Форма и инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме" документации к Аукциону установлено, что: "В случае, если Заказчиком указано требование ГОСТ или ТУ производителя, участник закупки должен указать конкретные значения ГОСТ или ТУ производителя (для возможности идентификации каждой позиции товара)".
В поданной заявке на участие в Аукционе ООО "ФишМастер" по позиции приправа "Хмели-сунели" предложило следующие характеристики: "Приправа соответствует ТУ производителя 10.84.12-001-05782906-2016. Срок хранения 24 мес. Остаточный срок хранения на момент поставки товара не менее 80%".
Таким образом, ООО "ФишМастер" в своей заявке предложены конкретные характеристики поставляемого товара по показателям: срок хранения, остаточный срок хранения на момент поставки, а так же соответствие товара конкретному ТУ производителя.
Согласно протокола N 117-Е от 06.08.2018 победителем Аукциона признано ООО "ФишМастер".
17.08.2018 между Заказчиком и ООО "ФишМастер" заключен государственный контракт N 1818188101172497000000024/117 (далее - Контракт) на поставку бакалейной продукции, в рамках государственного оборонного заказа.
Согласно приложения N 1 к Контракту, к поставке требовались в т.ч. приправа "Хмели-сунели" со сроком хранения 24 месяца, остаточный срок хранения на момент поставки товара не менее 80%, соответствующая ТУ производителя 10.84.12-001 -05782906-2016.
04.12.2018 между ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" и ООО "ФишМастер" заключено дополнительное соглашение N 3, которым внесены изменения по позиции приправа "Хмели-сунели": "срок хранения 18 месяцев. Срок хранения на момент поставки товара не менее 50%".
19.06.2019 исх. N 10776/06 законный представитель ООО "ФишМастер" вызван для участия в составлении протокола об административном правонарушении по факту совершения ООО "ФишМастер" административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) - изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
30.07.2019 исх. N 13 842/06 протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО "ФишМастер".
Определением от 30.07.2019 исх. N 13843/06 рассмотрение дела назначено на 11 часов 00 минут 14.08.2019.
Определением от 14.08.2019 исх. N 15013/06 срок рассмотрения дела продлен, рассмотрение дела отложено на 09.09.2019 г. в 12 часов 30 минут.
Постановлением Ростовского УФАС России N 061/06/7.32-1424/2019 от 09.09.2019 ООО "ФишМастер" привлечено к административной ответственности по факту заключения с Заказчиком дополнительного соглашения N 3 от 04.12.2018, изменив предельные значения показателя "Срок хранения", предусмотренного условиями проведенной закупки, с назначением размера административного штрафа в размере менее минимального, согласно ст. 4.1 КоАП РФ - 100 000,00 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта. При этом необходимо учитывать, что ненадлежащее исполнение условий договора, то есть исполнение договора с нарушением ранее согласованных сторонами положений, не охватывается объективной стороной данного административного правонарушения.
Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.
Часть 1 статьи 95 Закона содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта, к числу которых рассматриваемый случай не относится.
В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.
Вместе с тем, не могут считаться улучшенными те характеристики, которые не соответствуют потребностям Заказчика.
При этом свою потребность к закупаемой продукции Заказчик определяет через описание объекта закупки.
Так в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
При этом в документации к аукциону Заказчиком установлено, что приправа "Хмели-сунели": "Срок хранения должен быть не менее 24 мес. Остаточный срок хранения на момент поставки товара должен быть не менее 80%".
Таким образом, заключив дополнительное соглашение N 3 от 04.12.2018, Заказчик и ООО "ФишМастер" изменили предельное значение показателя "Срок хранения", предусмотренное условиями проведенной закупки.
Как следует из материалов дела, в аукционной документации Заказчиком по позиции приправа "Хмели-сунели" были установлены требования о соответствия поставляемой продукции требованиям ГОСТ или ТУ производителя.
Таким образом, Заказчик не устанавливал требование о соответствии закупаемой продукции конкретному ГОСТу или ТУ.
При этом, именно ООО "ФишМастер" в своей заявке была предложена к поставке приправа "Хмели-сунели" с показателями: "Приправа соответствует ТУ производителя 10.84.12-001-05782906-2016. Срок хранения 24 мес. Остаточный срок хранения на момент поставки товара не менее 80%".
Т.е. именно ООО "ФишМастер" в своей заявке предложило показатели по сроку годности, который не соответствовал указанному им же ТУ.
Названные обстоятельства, в свою очередь, и явились основанием для заключения спорного дополнительного соглашения (т.к. ООО "ФишМастер" не могло поставить товар с теми характеристиками, которые были указаны в его заявке).
Здесь же следует отметить, что причины невозможности поставить товар с требуемыми характеристиками ООО "ФишМастер" в своем письме (исх. N ФМ_2018.12.03/230 от 03.12.2018) в адрес Заказчика объясняло тем, что после проведения Аукциона производитель товара изменил требования к его сроку годности (уменьшил).
Однако, по запросу Ростовского УФАС России производитель товара (ООО "Сантус") данную информацию не подтвердил (был представлен ТУ 10.84.12-001-05782906-2016 с датой введения в действия с 12.12.2016, без отметок о внесения изменений в данный документ (лист 14 данного ТУ)).
Таким образом, в целях участия в аукционе ООО "ФишМастер" предложило характеристики, которые соответствовали документации об аукционе, но не соответствовали указанному им ТУ производителя, а в последующем направило в адрес Заказчика недостоверную информацию о том, что такие характеристики были изменены производителем.
С учетом изложенного в действиях ООО "ФишМастер" содержится нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
Факт нарушения требований части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлен судом и подтверждается материалами дела, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив степень общественной опасности допущенного правонарушения и отсутствие исключительности, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.
По мнению суда, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Исследовав вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд также не усматривает оснований для ее применения ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, требование заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.09.2019 N 061/06/7.32-1424/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фишмастер" (ИНН 7805607841, ОГРН 1127847640755) к административной ответственности, оказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.В. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
