Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года №А53-35463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А53-35463/2019
Резолютивная часть решения объявлена "23" октября 19 года.
Решение в полном объеме изготовлено "24" октября 19 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хейгетовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ОГРН 1056163077849, ИНН 6163076085)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1156196000454, ИНН 6163138052)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 25.03.19 Ковалева Н.Б. (диплом от 16.06.2005)
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от Шевченко Д. Г. (без диплома)
установил: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Определением от 30.09.2019 суд разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание и положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.
Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования, привлечь общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа
Представитель заинтересованного лица, явился в судебное заседание. Однако в нарушении статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду диплом о высшем юридическом образовании либо удостоверение о наличии ученой степени, в связи, с чем был допущен в судебное заседание в качестве слушателя.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
21.06.2019 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, на основании распоряжения от 13.06.2019 N 38/ГСН/3518, на объекте капитального строительства "офисное здание с магазином", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, д. 161/2 была проведена внеплановая проверка.
В результате проверки уполномоченным лицом службы был выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания Региональной службы в установленный срок, а именно:
- не выполнены требования специальных технических условий, согласованные министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.10.2017 N 35699-ЛС/03, а именно: исключен лифт для перевозки пожарных подразделений (п2.2 СТУ); ширина маршей лестничных клеток менее 1,2 м(п. 4.4 СТУ); исключена эвакуация из второго и третьего этажа по восточной лестничной клетке и наружная лестница 3-го типа (п. 4.2 СТУ); не выполнены противопожарные шторы на окнах с южной стороны здания (п. 2.1 СТУ); не выполнены противопожарные двери в лестничных клетках (п. 4.3 СТУ); не выполнена система оповещения и управления и управления эвакуации 3го типа (п. 5,.7 СТУ): не выполнено дымоудаление из коридоров второго и третьего этажей, а также из торгового зала без естественного проветривания при пожаре (п. 7.1 СТУ); не выполнен проезд для пожарной техники к зданию со стороны ул. Ленина (п. 1.9 СТУ) (специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты офисного трех этажного здания с магазином, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, д. 161/2);
- по пр. Ленина расстояние от открытых площадок для хранения легковых автомобилей до стен здания менее 10 м (7,2м) (проектная документация шифр: 19п/15.03.2016-ПБ; п. 6.11.2 СП 4.13130.2013);
- в осях 1-9 между вторым и третьим этажом отсутствует глухой междуэтажный пояс не менее 1,2 м (1,0м) (проектная документация шифр: 19п/15.03.2016-ПБ; п. 5.4.18 СП 2.13130.2012);
- в лестничной клетке (пом. 2.6) установлены глухие (не открывающиеся) окна (проектная документация шифр: 19п/15.03.2016-ПБ; 5.4.16 СП);
- выход из подвального этажа через общую лестничную клетку не осуществляется через тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой первого типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами (проектная документация шифр: 19п/15.03.2016-ПБ; ч. 5 ст. 89 ФЗ-123 от 22.07.2008);
- узлы пересечения ограждающих строительных конструкций кабелями, трубопроводами и вентиляционным оборудованием не имеют предел огнестойкости не ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций (при пересечении кабелями и проводами перегородок и перекрытий с нормируемым пределом
огнестойкости отсутствуют кабельные проходки, не заделаны коммуникационные отверстия) (проектная документация шифр: 19п/15.03.2016-ПБ; ч. 7 ст. 89, ч. 4 ст. 137 ФЗ-123 от 22.07.2008);
- в лестничных клетках и помещениях второго, третьего этажа отсутствуют двери (проектная документация шифр: 19п/15.03.2016-АР);
- на путях эвакуации из подвала в осях А/7-9 размещена батарея и шкаф, выступающие из плоскости стены на высоте менее 2,0м. (проектная документация шифр: 19п/15.03.2016-ПБ; п. 4.3.3 СП 1.13130.2009);
- в лестничной клетке из подвального этажа (пом. 0.1) открыто проложенные электрические провода (проектная документация шифр: 19п/15.03.2016-АР лист 6; статья 39 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");
- из помещений второго и третьего этажа отсутствует второй эвакуационный выход (расчетная численность для функционального назначения Ф4.3-43 чел. И 46 чел. соответственно) эвакуационные выходы (нарушена последовательность эвакуации) (проектная документация шифр: л. 3 19п/15.03.2016-ПБ; п. 8.3.8; п. 8.1.11 СП 1.13130.2009);
- на отм. 0,000 в осях А-Б/9 не выполнено крыльцо со ступеньками (проектная документация шифр: 19п/15.03.2016-АР);
- из смежного помещения (1.6) тамбур - шлюза с подпором воздуха при пожаре отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (проектная документация шифр: 19п/15.03.2016-ПБ; п. 7.1 СП 7. 13130.2013; ст. 85 ФЗ-123 от 22.07.2008);
- в помещении подвала (4.2) категории В3 отсутствуют пожарные помещения (проектная документация шифр: л. 3 19п/15.03.2016-ПБ; прил. А п. А4 СП 5.13130.2009);
- в торговом зале на отм. 0,000 в пространстве за подвесным потолком типа "Амстронг" более 0,4 м, при наличии трубопроводов с горючей изоляцией (Г1) отсутствует система автоматического пожаротушения (проектная документация шифр: л. 3 19п/15.03.2016-ПБ; п. 11.1 табл. А2 СП 5.13130.2009; 19п/15.03.2016-АР);
- в пом. 1.7 (тамбур-шлюзе) выполнено сообщение с помещением, не предусмотренным проектной документацией (проектная документация шифр: 19п/15.03.2016-АР лист 3);
- в помещениях на отметке 0,000; - 3,100 монтаж АПС и СОУЭ не завершен; - система кондиционирования воздуха в здании не выполнена; - отсутствуют козырьки над входами в здание и над входами в инженерные помещения (проектная документация шифр: 19п/15.03.2016-ПБ; 19п/15.03.2016-ИОС 5.4 лист 13; 19п/15.03.2016-АР);
- на наружных дверях доступных для МГН нижняя часть стеклянных дверных полотен не защищена противоударной полосой на высоту 0,3 м, а также нет яркой контрастной маркировки высотой 0,1 м и шириной 0,2м (проектная документация шифр: 19п/15.03.2016-АР.ТЧ лист 4; 19п/15.03.2016-ОДИ лист 3);
- в нарушение требований проектной документации выполнена отделка (устройство подвесного потолка "Амстронг", стены обшиты панелями) помещения свободной планировки под размещение магазина (1этаж). Проектом предусмотрена отделка стройвариант, дальнейшая планировка, отделка и освещение инженерными сетями этого помещения будет выполняться арендаторами (проектная документация шифр: 19п/15.03.2016-ИОС5.6 лист 1; 19п/15.03.2016-ОДИ.ПЗ лист 4; ч. 6 статьи 52 ФЗ-190 "Градостроительный кодекс РФ"; положительное заключение экспертизы проектной документации N 61-2-1-2-0192-18 от 27.12.2018 лист 19,41);
- в помещениях крышной котельной (4.3) и электрощитовой (0.4) отсутствуют электроконвекторы BALLU Solo BEC/SM- 1500 N=1.5 кВт (проектная документация шифр: 19п/15.03.2016-ИОС5.4 лист 8 т.ч., лист 7 гр.ч);
- лестничные марши и участки поручней, соответствующие первой и последней ступенями не выделены поверхностями с рифлением и контрастной краской (проектная документация шифр: 19п/15.03.2016-ОДИ.ПЗ лист 4);
- в нарушение требований проектной документации площадь помещения свободной планировки под размещение магазина (1 этаж) загромождена торговым оборудованием (проектная документация шифр: 19п/15.03.2016-ИОС5.6 лист 2 гр. ч.; положительное заключение экспертизы проектной документации N 61-2-1-2-0192-18 от 27.12.2018 лист 41);
- в нарушение требований проектной документации сеть канализации под потолком подвала проложена открыто, проектом предусмотрено скрыто под подшивным потолком из гипсокартонна (проектная документация шифр: 19п/15.03.2016-1-ИОС2,3. ТЧ лист 5);
- работы предусмотренные проектной документацией не завершены, исполнительная документация не представлена: заполнение оконных и дверных проемов - 80%; устройство ограждающих конструкций - 100%; устройство кровли - 100%; отделочные работы - 85%; устройство инженерных сетей - 80% (п. 3.23 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 48.13330.2011 "Организация строительства".
По результатам проверки составлен акт от 21.06.2019 N 01.002.2299-9.
По результатам выявленных нарушений обществу было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 21.06.2019 N 01.002.2299-7 сроком исполнения до 21.08.2019.
Со 02.09.2019 по 06.09.2019 должностным лицом Региональной службы, на основании распоряжения от 27.08.2019 N 38/ГСН/5591, проведена проверка выполнения ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что предписание от 21.06.2019 N 01.002.2299-7 не исполнено.
По результатам проверки составлен акт от 06.09.2019 N 01.002.2299-10.
18.09.2019 ведущим специалистом Ростовского отдела управления по государственному строительному надзору в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 191309 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 N 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении N 1 к указанному Порядку.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено лицом, привлекаемым к административной ответственности, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.
Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении N 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении N 8 к указанному Порядку.
В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).
Как следует из материалов дела, 21.06.2019 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, на основании распоряжения от 13.06.2019 N 38/ГСН/3518, на объекте капитального строительства "офисное здание с магазином", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, д. 161/2 была проведена внеплановая проверка.
В результате проверки уполномоченным лицом службы был выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания Региональной службы в установленный срок.
По результатам проверки составлен акт от 21.06.2019 N 01.002.2299-9.
По результатам выявленных нарушений обществу было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 21.06.2019 N 01.002.2299-7 сроком исполнения до 21.08.2019.
Со 02.09.2019 по 06.09.2019 должностным лицом Региональной службы, на основании распоряжения от 27.08.2019 N 38/ГСН/5591, проведена проверка выполнения ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что предписание от 21.06.2019 N 01.002.2299-7 не исполнено.
По результатам проверки составлен акт от 06.09.2019 N 01.002.2299-10.
Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 21.06.2019 N 01.002.2299-7 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.
Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.
Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, заинтересованное лицо посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик-заказчик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.
Суд пришел к выводу о том, что предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 21.06.2019 N 01.002.2299-7 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.
Общество не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок.
Таким образом, выявленное нарушение, административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, а также не оспаривается обществом.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 18.09.2019 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой в протоколе.
Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом не оспаривается, и подтверждается материалами дела.
В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.
В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.
В части 6 статьи 19.5 Кодекса установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 (в ред. постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, от 20.11.2008 N 60) в пункте 18 разъяснил, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определение от 26.03.2019 N 823-О) предусмотренная в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.
Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в том случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.
С учетом изложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца, а для суда - три месяца.
Из материалов дела следует, обществу предписано в срок до 21.08.2019 уведомить службу о выполнении предписания от 21.06.2019 N 01.002.2299-7. Указанное предписание получено 21.06.2019 инженером Шевченко Д.Г.
Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1 статьи 4.8 Кодекса). В силу части 2 статьи 4.8 Кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.
Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, на момент принятия решения судом не истек.
Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из заявления, служба просит применить к обществу меру административной ответственности, предусмотренную санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Судом не установлено, что заинтересованное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения решениями суда в течение года.
С учетом изложенного, а также ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении общества наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1156196000454, ИНН 6163138052, дата государственной регистрации 15.01.2015, зарегистрированное по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, д. 22, помещение 8) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Реквизиты для оплаты административного штрафа:
Получатель Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Региональная службы ГСН РО),
Р/сч 40101810303490010007 Отделение г. Ростов-на-Дону
ИНН 6163076085
КПП 616401001
ОКТМО 60701000
БИК 046015001
КБК 85211690040040000140
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Колесник И. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка