Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года №А53-3546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А53-3546/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 6163097600, ОГРН 1096195001440)
к Южному таможенному управлению (ОГРН 1026103296152, ИНН 6164027115)
о признании незаконными решений
при участии:
от заявителя: Иваницкая В.В., представитель по доверенности от 05.03.2019;
от заинтересованного лица: Орлов В.Е., представитель по доверенности N 13.1-25/00476 от 15.01.2019г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными подпунктов 1, 2 решения Южного таможенного управления о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 10.12.2018, вынесенное в отношении ДТ N 10313010/271216/0020979, а также о признании недействительным решения Южного таможенного управления по классификации товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10300000-18/000082 от 10.12.2018.
Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.
В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.
Общество в заседании суда заявило ходатайство об исключении заключения эксперта от 21.09.2018 N 12406004/0030455 из числа доказательств по делу.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.
По смыслу статьи 161 АПК РФ суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Иных основания для исключения доказательств из числа доказательств по делу АПК РФ не содержит.
По настоящему делу заявления о фальсификации завлечения эксперта ООО "Паритет" суду не подавало.
В судебном заседании ООО "Паритет" также заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу и просит поставить перед экспертами следующие вопросы:
1. Состоит ли из отдельных компонентов, предназначенных для совместного выполнения определенной функции, товар: "Автоматическая линия по резке/зашивке полипропиленовых мешков. Год выпуска 2016. Серийный номер ВМ-160913-1. Изготовитель BOTHEVEN MACHINERY INDUSTRIAL CO., LTD. Товарный знак: BOTHEVEN. Марка BOTHEVEN. Модель: CS-2012" и какой основной технологической функцией является функция этой автоматической линии? Выполняется ли эта функция линией автоматически по заданному алгоритму?
2. Описание товара: "автоматическая линия по резке/зашивке полипропиленовых мешков. Характеристики: максимальный диаметр рулона ткани 1400 мм., ширина рулона ткани 350-850 мм., длина резки 500-1400 мм., производительность 30-45 мешков в минуту, длина стежка 5.0-9.5 мм., ширина подворота 20-30 мм. Состоит из: 1-й вал подачи ткани; 2-й вал подачи ткани; режущее устройство; устройство перемещения мешка на 90 градусов; устройство подворота и зашивки мешка, устройство укладки и транспортировки мешка; регулятор положения кромки рулона, устройство сигнализации обрыва зашивочной нити. Поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки. Год выпуска 2016. Серийный номер ВМ-160913-1. Изготовитель BOTHEVEN MACHINERY INDUSTRIAL CO., LTD. Товарный знак: BOTHEVEN. Марка BOTHEVEN. Модель: CS-2012" является ли полным и достоверным описанием о свойствах и характеристиках автоматической линии?
Общество просит поручить проведение судебной экспертизы эксперту Управлению судебных, таможенных экспертиз и оценки ТПП Ростовской области Красавину Евгению Васильевичу.
Заинтересованное лицо против назначения судебной экспертизы возражало.
Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Паритет" (покупателем) и Компанией Botheven Machinery Industrial Co., Тайвань (продавец), заключен Контракт N BY-PR 250816 от 25.08.2016, в соответствии с которым, а также согласно Спецификации продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки FOB Каошунг, или FOB Тайчунг, Тайвань, товар - автоматическую линию по резке/зашивке полипропиленовых мешков Модель: CS-2012, стоимостью 26 200 долларов США.
Указанная автоматическая линия по резке/зашивке полипропиленовых мешков была ввезена на таможенную территорию Российской Федерации и задекларирована по декларации на товары N 10313010/271216/0020979 (л.д. 133, т.1).
Заявленный декларантом код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8452 21 000 0 (СТП 0%, НДС не облагается).
Товары по названной декларации были выпущены таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой: "выпуск для свободного обращения".
После выпуска товаров Южным таможенным управлением была проведена камеральная проверка ООО "Паритет" по вопросу достоверности сведений о коде товара: "Автоматическая линия по резке/зашивке полипропиленовых мешков", заявленного в ДТ 10313010/271216/0020979 ТН ВЭД ЕАЭС, по итогам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 24.10.2018 N 10300000/210/241018/А000026 (л.д. 66-74, т. 1).
С целью проверки достоверности заявленных сведений, таможенным органом в рамках камеральной проверки была назначена экспертиза.
Решением Южного таможенного управления N РКТ-10300000-18/000082 от 10.12.2018 товар классифицирован Ростовской таможней в подсубпозиции 8452 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (СТП 0%, НДС 18%) как "швейные машины прочие: прочие".
Полагая решение по классификации товара N РКТ-10300000-18/000082 от 10.12.2018 незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.
На момент ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и декларирования спорного товара действовал Таможенный кодекс Таможенного Союза, в связи с чем рассматриваемые отношения подлежат оценке с учетом норм данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.
Согласно пункту 5 Положения ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Согласно пункту 7 Положения при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Необходимость применять Пояснения к ЕТН ВЭД следует из действующей в спорном периоде Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4).
При помещении под заявленную таможенную процедуру по указанной ДТ рассматриваемый товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 8452 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины - 0%, НДС - не облагается) как "швейные машины прочие: автоматические". Товар состоит из следующих основных узлов - главная машина, линейное устройство размотки полиэтиленовой пленки, размоточное устройство.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.
Разъяснение о том, какие швейные промышленные машины являются автоматическими применительно к классификации по ТН ВЭД ЕАЭС, содержится в пункте 122 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров, утвержденного Распоряжением ФТС России от 15.08.2014 N 233-р, согласно которому в субпозиции 8452 21 000 0 ТН ВЭД ТС классифицируются автоматические швейные машины, выполняющие определенные операции или последовательность определенных операций в соответствии с заданным алгоритмом, в определенной технологической последовательности и с заданным ритмом для соединения деталей изделия ниточной строчкой, их отделки и украшения, пришивания пуговиц, обметывания петель или прочих операций. При этом смена алгоритма или технологической последовательности выполнения операций, подача материала или включение/выключение машины возможно при участии человека.
Швейные машины (кроме бытовых, классифицируемых в субпозиции 8452 10 ТН ВЭД ТС), не удовлетворяющие вышеуказанным требованиям, классифицируются в субпозиции 8452 29 000 0 ТН ВЭД ТС.
В данном случае, принимая оспариваемое решение по классификации товара, таможенный орган, руководствуясь правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, а также результатами проведенной таможенной экспертизы, классифицировал спорный товар в товарной подсубпозиции 8452 29 000 0 ТН ВЭД "швейные машины прочие: прочие".
Для идентификации товара в целях подтверждения заявленного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС решением от 11.09.2018 N 10300000/110918/ПВ/000008 назначено проведение таможенной экспертизы в экспертном учреждении ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, в рамках которой перед экспертом поставлены вопросы об идентификации товара на соответствие сведениям, заявленным в 31 графе ДТ, определении фактических характеристик товара, а именно о выполнении швейной машиной, входящей в состав автоматической линии, определенных операций или последовательности определенных операций в соответствии с заданным алгоритмом, в том числе о возможности смены алгоритма или технологической последовательности выполнения операций на швейной машине.
В заключении эксперта от 21.09.2018 N 12406004/0030455 (л.д. 56-63, т. 1) сформулированы следующие выводы:
- по причине невозможности установления существенных идентификационных характеристик Товара, идентифицировать его на соответствие сведениям, заявленным в 31 графе ДТ N 10313010/271216/0020979, не представляется возможным. Характеристики товара "автоматическая линия по резке/зашивке полипропиленовых мешков фирмы Botheven, модель СS-2012", указанные в представленных на экспертизу документах, соответствуют характеристикам на товар: "Автоматическая линия по резке/зашивке полипропиленовых мешков фирмы Botheven, модель СS-2012", заявленных в ДТ N 10313010/271216/0020979;
- швейная машина, входящая в состав автоматической линии по резке/зашивке полипропиленовых мешков фирмы Botheven, модель СS-2012, не выполняет определенные операции или последовательность определенных операций в соответствии с заданным алгоритмом;
- смена алгоритма или технологической последовательности выполнения операций на швейной машине, входящей в состав автоматической линии по резке/зашивке полипропиленовых мешков фирмы Botheven, модель СS-2012, невозможна.
Из материалов дела следует, что товар "Автоматическая линия по резке/зашивке полипропиленовых мешков " фирмы BOTHEVEN, модель CS-2012 представляет собой единый непрерывный технологический процесс, состоит из нескольких машин, соединенных вместе для выполнения определенной задачи - резке/зашивке полипропиленовых мешков.
Пункт 3 статьи 52 ТК ТС предусматривает, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров.
Согласно пункту 3 Примечания к разделу XVI ТН ВЭД ЕАС комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.
В силу пункта 4 Примечания если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.
Основной функцией товара "Автоматическая линия по резке/зашивке полипропиленовых мешков модель GS-2012" является операция зашивки одной стороны полипропиленовых мешков, входящей в состав линии швейной машиной.
Таким образом, функции швейной машины в рассматриваемом товаре являются основными, все другие операции являются вспомогательными перед сшиванием или после сшивания.
Вопросы, поставленные перед таможенным экспертом, позволяют должным образом идентифицировать товар для целей его классификации, определить его свойства, характеристики, принципы работы.
Таможенным экспертом в заключении даны ответы на вопросы о характеристиках товара, которые входят в круг классификационных критериев в рассматриваемой ситуации, а именно: вопрос об идентификации товара на соответствие сведениям, заявленным в 31 графе ДТ, определение технических характеристик товара в части выполнения швейной машиной, входящей в состав автоматической линии, определенных операций или последовательности определенных операций в соответствии с заданным алгоритмом, вопрос о возможности смены алгоритма или технологической последовательности выполнения операций на швейной машине.
Как следует из текста заключения эксперта, последним при экспертизе использовались ГОСТ 28910-91 - 91. Линии автоматические. Термины и определения, ГОСТ 3.1109-82 ЕСТД. Термины и определения основных понятий.
Пункт 2.2 заключения раскрывает определения основных терминов, использовавшихся в нем. Так, автоматическая линия - совокупность технологического оборудования, установленного в последовательности технологического процесса, соединенного автоматическим транспортом, оснащенного автоматическими загрузочно-разгрузочными устройствами и одной общей или несколькими взаимосвязанными системами управления.
Алгоритм согласно научно-техническому энциклопедическому словарю - способ решения вычислительных и других задач, точно предписывающий, как и в какой последовательности получить результат, однозначно определяемый исходными данными... в вычислительной технике для описания алгоритма используются языки программирования.
В пунктах 2.3.2, 2.3.3 заключения экспертом указано, что швейная машина является механизированной, то есть реализующей технологическую операцию по сшивке за счет взаимодействия механизмов и устройств в режиме, исключающем задание алгоритма, так как швейная машина имеет механический привод, выполняет технологическую операцию по сшивке в одном, заданном производителем и согласованным с иными участниками технологического процесса, режиме и последовательности.
Швейная машина, входящая в состав автоматической линии не выполняет определенные операции или последовательность определенных операций в соответствии с заданным алгоритмом, смена алгоритма или технологической последовательности выполнения операций на швейной машине невозможна, так как швейная машина, входящая в состав исследуемого оборудования предназначена для выполнения одной технологической операции, исключающей понятие алгоритма, рассматриваемого в проекции программирования и вычислительной техники.
Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, подтвержденных квалификацией (инженер), а также на основании права на производство идентификационных экспертиз технических товаров при внешнем осмотре, детальном изучении принципа действия, назначения и функциональных возможностей объекта исследования.
Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение таможенного эксперта от 21.09.2018 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует как требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям статьи 142 ТК ТС.
Заключение эксперта содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, что соответствует требованиям статей 4, 5, 8 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Заключение от 21.09.2018 содержит однозначные, не противоречащие друг другу выводы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, сведения о подтверждении квалификации которого представлены в материалы дела, объем проведенных экспертом исследований достаточен для ответа на поставленные вопросы.
Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 82 и 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Доводы заявителя о том, что ответ эксперта на 1 вопрос является противоречивым, судом отклоняется, поскольку в решении выше приведен ответ эксперта на первый вопрос, из которого следует, что характеристики товара, указанные в представленных на экспертизу документах, соответствуют характеристикам на товар, заявленным в ДТ N 10313010/271216/0020979. Вывод сформулирован четко и не допускает какого-либо двоякого толкования. Ссылка заявителя на то, что экспертом не проводился осмотр товара, судом отклоняется, поскольку из письма заявленного им экспертного учреждения - Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" от 06.05.2019 следует, что судебная экспертиза, в случае ее назначения, также будет проводиться по документам без осмотра товара. Следовательно, сам факт осмотра товара, по мнению экспертов, существенного значения при проведении экспертизы не имеет.
Доводы заявителя о том, что эксперту ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону техническая документация на автоматическую линию была передана не в полном объеме, судом отклоняются, поскольку хоть и подтверждены - действительно, как следует из заключения эксперта от 21.09.2018 инструкция по эксплуатации автоматической линии по резке/зашивке полипропиленовых мешков СS-40N/ СS-2002/ СS-2012 представлена на 3 листах, тогда как в материалы дела данная инструкция представлена на 53 листах, но не имеют правового значения для рассмотрения спора. Поскольку для классификации ввезенного товара по субпозиции в рамках товарной позиции 8452 имеют значение только наличие у швейной машины (основного компонента автоматической линии) функций, позволяющих определить ее как автоматическую швейную машину. Для установления факта наличия/отсутствия у ввезенного товара таких функций эксперту была представлена Инструкция на швейную машину (голову) модели DKN-3ВК, DKN-3W, DKN-3 на 15 листах, то есть в полном объеме, из анализа содержания которой были установлены функции швейной машины.
Инструкция по эксплуатации автоматической линии по резке/зашивке полипропиленовых мешков СS-40N/ СS-2002/ СS-2012 не содержит сведений о наличии у швейной машины каких-либо функций, не отраженных в Инструкции на швейную машину.
Кроме того, согласно пункту Е-1 инструкции по эксплуатации Автоматической линии по резке/сшиванию мешков (л.д. 51, т. 2) возможно настроить только скорость швейной машины и расстояние иглы через панель управления Автоматической линии по резке/сшиванию мешков GS-2012.
Вместе с тем, перечисленных в пункте 122 Распоряжения ФТС России N 233-р от 15.08.2014 операций или последовательность определенных операций в соответствии с заданным алгоритмом в определенной технологической последовательности и с заданным ритмом для соединения деталей изделия ниточной строчкой, их отделки и украшения, пришивания пуговиц, обметывания петель или прочих операций, спорная швейная машина не выполняет.
Таким образом, рассматриваемый товар не является автоматической швейной машиной, а является производственной линией - комплексом единиц технологического оборудования. В свою очередь часть данного товара - швейная машина - является механизированной, т.е. реализующей технологическую операцию по сшивке за счет взаимодействия механизмов и устройств в режиме, исключающем задание алгоритма.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ввезенный по ДТ N 10313010/271216/0020979 товар правомерно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 8452 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (СТП 0%, НДС 18%) как "швейные машины прочие: прочие".
Доводы общества о том, что при классификации товара: "Автоматическая линия Автоматической линии по резке/зашивке полипропиленовых мешков" необходимо принимать во внимание единство и непрерывность технологической работы всей линии и исходить из критериев оценки всего единого технологического оборудования, а не его части, судом отклоняются в виду следующего.
Как указано выше, в соответствии с примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС комбинированные машины, состоящие их двух или более машин, соединенные вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух и более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.
Учитывая, что в спорных товарах основную функцию выполняет швейная машина (все остальные операции являются вспомогательными пере сшиванием или после сшивания), при классификации товара по коду ТЕ ВЭД ЕАЭС учитываются функции швейной машины, которая согласно результатам таможенной экспертизы не удовлетворяет требованиям, установленным Распоряжением N 233-р к автоматическим швейным машинам.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований ООО "Паритет" о признании недействительным подпункта 2 решения Южного таможенного управления о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 10.12.2018, вынесенного в отношении ДТ N 10313010/271216/0020979, а также о признании недействительным решения Южного таможенного управления по классификации товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10300000-18/000082 от 10.12.2018 следует отказать.
В отношении требований о признании недействительным подпункта 1 решения Южного таможенного управления о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 10.12.2018, вынесенного в отношении ДТ N 10313010/271216/0020979, судом установлено, что данным пунктом внесены изменения в графу 31 декларации. Общество, оспаривая внесенин изменений в описание товара, ссылается на необоснованное указание таможенным органом в графе 31: "Производственная линия", а не "Автоматическая линия". Между тем указанное не имеет правового значения, поскольку это не единственное изменение, которое внесено таможенным органом в графу 31 декларации. Данная графа дополнена таможенным органом указанием на то, что швейная машина, входящая в состав производственной линии, не выполняет определенные операций или определённую последовательность операций в соответствии с заданным алгоритмом, смена алгоритма или технологической последовательности выполнения операций на швейном машине невозможна. Именно это дополнение, внесенное в описание товара, а не замена слова: "Автоматическая" на "Производственная", является существенным и определяющим код ТН ВЭД ЕАЭС, подлежащий применению. Несогласие общества с формулировками таможенного органа, используемыми при описании товара при внесении им изменений в графу 31 таможенной декларации, само по себе, не является основанием для признания соответствующего решения таможни недействительным, если таможенный орган, по сути, правильно описал ввезенный товар и указал его характеристики, имеющие значения для определения кода ТН ВЭД ЕАЭС.
При таких условиях требования Общества о признании недействительным подпункта 1 решения Южного таможенного управления о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 10.12.2018, вынесенного в отношении ДТ N 10313010/271216/0020979, также не подлежат удовлетворению.
Выводы суда по настоящему делу соответствуют выводам судом трех инстанций по аналогичному спору между теми же сторонами в рамках дел А53-3542/2019, А53-3544/2019.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат оттеснению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 21.09.2018 N 12406004/0030455 отказать.
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отказать.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка