Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: А53-35401/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А53-35401/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чогандарян А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт" ОГРН 1186196013640, ИНН 6102069700
к открытому акционерному обществу "Донречфлот" ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080
о взыскании
при участии:
от истца: Лукьяненко А.В., доверенность от 08.05.2019,
от ответчика: Шаповалов О.И. доверенность от 16.01.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" о взыскании 8909226,11руб. - задолженность, 184844,53руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N30-19/р от 10.04.2019.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать 8 189 226,11 руб. долга, 178 679,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.
Ответчик представил отзыв на иск и пояснил его.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонт" и открытым акционерным обществом "Донречфлот" заключен договор оказания услуг N30-19/р от 10.04.2019 по выполнению ремонта т/х "Озерный-202" (п.1.1 договора).
Согласно предварительной ремонтной ведомости от 10.04.2019г. сторонами согласована стоимость ремонтных работ в размере 6 971 957,64 руб.
18.05.2019г. сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к договору N30-19/Р 10.04.2019г., согласно которому стоимость работ по договору установлена в размере 7863 297,11 руб.
10.06.2019г. сторонами заключено дополнительное соглашение N2 к договору N30-19/Р 10.04.2019г., согласно которому стоимость работ по договору установлена в размере 9112 909,73 руб.
18.07.2019г. сторонами заключено дополнительное соглашение N3 к договору N30-19/Р 10.04.2019г., согласно которому стоимость работ по договору установлена в размере 12652 212,52 руб.
Срок окончания ремонтных работ согласно п.8 дополнительного соглашения N3 к говору- 18.07.2019г.
Согласно акта N1 приемки и сдачи выполненных работ от 18.07.2019г. заказчик принял выполненные исполнителем работы в рамках исполнительной ремонтной ведомости без замечаний по объему, качеству и срокам.
Согласно п.п.3-7 дополнительного соглашения N3 к договору сторонами установлен следующий порядок оплаты работ:
- 4 583 118,35 руб. - в срок до 20.07.2019г.
-3 163 053,88 руб.-в срок до 11.08.2019г.
-3 163 053,88 руб.-в срок до 11.09.2019г.
В установленный договором срок ответчик не исполнил обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, и сумма задолженности составила 8909226.11 руб.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по спорному договору, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 6.1 договора в сумме 184844,53 руб. за период с 20.07.2019 по 25.09.2019.
В целях досудебного урегулирования спора, 12.09.2019 исх.N01/05-839 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства, послужили основанием к обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.
Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств исполнитель оказал оговоренные в договоре услуги, а заказчик их принял.
Услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг. Стороны претензий друг к другу не имели.
Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.
Ввиду чего, требования истца в этой части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178679,89 руб. за период с 23.07.2019 по 25.09.2019 (уточненные исковые требования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6.1 договора при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 0,05% за каждый просроченный день от суммы неплатежа по письменному требованию исполнителя.
Ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как установлено судом, проценты начислены истцом исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Ответчиком факт о несоразмерном размере заявленных ко взысканию процентов, последствиям нарушенного обязательства не доказан. Учитывая компенсационный характер процентов, соблюдение баланса интересов сторон, оснований к снижению размера процентов суд не усматривает.
Факт уклонения от возврата денежных средств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о неправомерном расчете процентов подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п.6.1 договора при задержке платежей сверх оговоренных сроков Заказчик выплачивает Исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствие со ст.395 ГК РФ в размере 0,05% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.
Таким образом, буквальное толкование договора позволяет сделать однозначный вывод, что воля сторон при определении его условий была направлена на установление ответственности за неисполнение денежных обязательств в виде уплаты процентов на сумму долга исходя из процентной ставки 0,05% в день от суммы платежа.
Иной смысл п.6.1. договора исходя из его буквального толкования не следует.
По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества "Донречфлот" (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт" (ОГРН 1186196013640, ИНН 6102069700) 8 189 226,11 руб. долга, 178 679,89 руб. процентов, 68 440 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 8 436 346 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонт" (ОГРН 1186196013640, ИНН 6102069700) из федерального бюджета 30 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N2385 от 25.09.2019 на сумму 68470 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Палий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
