Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года №А53-35399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А53-35399/2017
Резолютивная часть определения объявлена "27" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "29" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невдах Е.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Долгополой Т.А.
о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,
ответчики: акционерное общество "Альфа-Банк",
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дзябенко Ирины Ивановны (30.04.1957 года рождения, место рождения: г. Черемхово Иркутской области, место жительства: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Завкомовская, 55; СНИЛС 030-638-783-46),
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего - представитель Попенко Г.Н. по доверенности от 31.05.2019.
от ответчика - представитель Охрименко Е.А. по доверенности от 05.02.2019.
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области представитель Загребина А.С. по доверенности от 18.07.2019 года.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дзябенко Ирины Ивановны (далее также - должник) финансовый управляющий Долгополая Т.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки перечисления денежных средств в пользу АО "Альфа-Банк" на общую сумму 12 917,85 рублей, применении последствий признания сделки недействительной.
Заявление мотивировано положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" передано на рассмотрение судье Глуховой В.В
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 в качестве третьих лиц привлечены Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель УПФР РФ по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворении заявления
Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В Арбитражный суд Ростовской области 22.11.2017 поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 заявление должника принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Долгополая Татьяна Анатольевна.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N38(6276) от 03.03.2018.
Финансовым управляющим установлено, что в рамках исполнительного производства N 12128/17/61025-ИП от 27.01.2017 72307/17/61025-СД с должника взысканы и перечислены в пользу АО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 12 917,85 рублей, что подтверждается выпиской и справкой о выплате пенсии. Платежи совершены с января по декабрь 2018 года.
Указывая о том, что погашение задолженности произведено с нарушением статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N127-ФЗ, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Оспариваемые заявителем платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из представленных документов, при заключении кредитного договораN M0GMRR20S13122005180 от 26.12.2013 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Дзябенко И.И., ей открыт согласно условий ДКБО банковский счет N40817810904410080017.
Зачисление денежных средств осуществлено на расчетный счет получателя средств - 40817810904410080017, согласно Положения ЦБ РФ от 16.07.2012 N385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", действующим в период проведения операций: счета N40817*** относятся к счетам физических лиц и не являются специальными счетами.
За январь 2018 года, согласно выписке по счету N40817810904410080017, поступили денежные средства в размере 1 950,16 рублей, которые были списаны в счет погашения задолженности Дзябенко И.И. по кредитному договору.
За период с 01.02.2018 по 28.09.2018, согласно выписке по счету N40817810904410080017, поступили денежные средства в размере 2 670,09 рублей, которые в настоящее время находятся на счете Дзябенко И.И., Банком списаний в счет погашения задолженности по кредитному договору не производилось.
Как следует из отзыва пенсионного фонда, в период с февраля 2017 по декабрь 2018 годов действительно происходили удержания денежных средств по исполнительным производствам, денежные средства перечислялись на расчетный счет Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону. При этом доказательства того, что службой судебных приставов осуществлялись перечисления в счет погашения долга АО "АЛЬФА-Банк" в материалы дела не представлено.
Кроме того, финансовым управляющим оспариваются совершенные платежи, и в их подтверждение представлены выписка и справка пенсионного фонда. При этом данные документы не являются платежными и не подтверждают совершение платежа в счет погашения требований Банка.
В отношении полученных банком денежных средств в сумме 1 950,16 рублей, судом установлено, что денежные средства списаны в январе 2018 года, до введения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В то же время законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.
Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления N 63).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что Банк не является по отношению к должнику заинтересованным лицом; характер спорных платежей не предполагал проверку сведений обо всех исковых производствах, возбужденных в отношении должника; в деле отсутствуют доказательства осведомленности Банка на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; наличие объективных оснований отсутствия у Банка осведомленности о наличии картотеки по банковскому счету должника.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим осведомленности Банка о том, что на момент перечисления в пользу Банка денежных средств в сумме 1950,16 рублей в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда утвержденный внешний или конкурсный, а равно финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
Процедура реализации имущества гражданина в отношении Дзябенко И.И. введена решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018, финансовым управляющим должником утверждена Долгополая Татьяна Анатольевна.
Права и обязанности финансового управляющего установлены в статье 213.9 Закона о банкротстве и по смыслу закона они связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе путем изучения и анализа сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел.
Как следует из материалов дела финансовому управляющему было известно о наличии счетов в АО "Альфа-Банк", так в адрес Банка неоднократно направлялись запросы, в ответ на которые банк 01.03.2018 и 25.07.2018 отвечал, в том числе сообщал информацию о наличии денежных средств на счете.
Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, ознакомившись с ответами, осуществлял анализ предоставленной Банком информации, мог незамедлительно провести анализ данной информации и совершить своевременные действия по оспариванию сделки в срок до 15.02.2019.
Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 10.07.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.
С учетом изложенного, о совершении оспариваемой сделки финансовый управляющий Долгополая Т.А. могла и должна была узнать в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего Должника, в связи с чем срок исковой давности начал течь с момента возложения на Долгополую Т.А. указанных обязанностей.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.
В пункте 19 Постановления N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
При принятии заявления финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлину.
Учитывая, что требования не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления финансового управляющего Долгополой Т.А. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Взыскать с Дзябенко Ирины Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка