Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А53-35346/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А53-35346/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Штыренко М. Е.
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" (ИНН 6670405500, ОГРН 1156658109981)
к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473)
о взыскании задолженности в размере 205 293,38 руб., неустойки в размере 11 264,67 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании задолженности в размере 205 293,38 руб., неустойки в размере 11 264,67 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением суда от 01.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 22.11.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2019.
28.11.2019 от публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.
14.02.2019 между ООО "Промвентиляция" (поставщик) и ПАО "Таганрогский металлургический завод" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 120019000270/000, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование Циклоны пылеосадительные РИСИ-11 (оборудование), в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями. Стороны могут предусмотреть в спецификациях иные условия, чем определены договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора цена оборудования, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в спецификациях к договору.
Согласно п. 7.11 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного оборудования.
В спецификации N 120019000270/001 от 14.02.2019 стороны согласовали поставку оборудования на сумму 225 293,38 руб. Оплата 100% по факту поставки в течение 30 календарных дней.
Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.
Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 225 293,38 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 83 от 20.03.2019. Универсальный передаточный документ подписан представителем ответчика без претензий и имеет оттиск печати ответчика.
03.07.2019 ответчиком произведен частичная оплата на сумму 20 000 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 205 293,38 руб.
Предъявленную истцом претензию об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" о взыскании с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" задолженности в размере 205 293,38 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 11 264,67 руб. за период с 25.04.2019 по 23.09.2019, согласно представленного расчета.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 7.11 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного оборудования.
Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он является правильным, осуществлен арифметически и методологически верно, составлен в соответствии с условиями договора, и с учетом ограничения размера ответственности, предусмотренного договором.
В связи с указанным требования общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" о взыскании с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" неустойки в размере 11 264,67 руб. за период с 25.04.2019 по 23.09.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходатайстве о снижении пени ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности.
Между тем, суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки является меньшим, чем обычно принято в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%) и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, а, следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.
Довод ответчика о том, что истцом допущена просрочка поставки товара, не имеет правового значения для настоящего дела. Ходатайство о снижении пени таким доводом обосновано быть не может. Если ответчик полагает истца нарушившим договорное обязательство, он имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных прав путем подачи самостоятельного иска.
Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что 16.09.2019 между ООО "Промвентиляция" (заказчик) и Вертипорох А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 21/19, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги для обращения в суд в отношении ПАО "Таганрогский металлургический завод" с целью взыскания дебиторской задолженности и пени за нарушение сроков оплаты, а именно: изучить и проанализировать представленные заказчиком документы, запросить дополнительные документы, необходимые для защиты интересов заказчика; изучить судебную практику по вопросу взыскания платы по договору поставки; составить исковое заявление в отношении ПАО "Таганрогский металлургический завод", произвести расчет пени за нарушение сроков оплаты, направить исковое заявление и прилагаемые к нему документы лицам, участвующим в деле; подать исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя за услуги, оказываемые в соответствии с условиями договора, составляет 25 000 рублей.
Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО "Промвентиляция" расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.
Факт оказания Вертипорох А.В. услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции подтвержден подготовкой искового заявления. Кроме того, Вертипорох А.В. подготовлены пояснения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.
Истцом в материалы дела представлены акт оказанных услуг от 03.10.2019, платежное поручение N 1016 от 25.10.2019 на суму 21 750 руб. по договору возмездного оказания услуг N 21/19, платежное поручение N 1017 от 25.10.2019 на сумму 3 250 руб. об уплате налога на доходы физических лиц.
Указанными документами подтверждается, что Вертипорох А.В. оказал юридические услуги ООО "Промвентиляция", что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к ПАО "Таганрогский металлургический завод", а также подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей.
При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Принимая во внимание предмет спора, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, подготовка пояснений на отзыв ответчика), суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов истца на представителя в размере 10000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг, уменьшив заявленную ответчиком сумму 25000 рублей.
Размер оказанных услуг определен из расчета 8 000 рублей за подготовку искового заявления, 2 000 рублей за подготовку пояснений на отзыв ответчика. При этом судом учтено, что спор не является сложным - взыскивается задолженность за поставку товара по одной товарной накладной, подготовка материалов не требует сбора большого количества доказательств, изучения судебной практики, осуществления сложных расчетов.
В остальной части заявление подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия в штате юриста, поскольку в случае наличия в штате юриста привлечение представителя для оказания услуг нецелесообразно, отклоняется судом, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанные с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 331 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 905 от 23.09.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 331 руб.
Руководствуясь статьями 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" (ИНН 6670405500, ОГРН 1156658109981) задолженность по договору поставки оборудования N 120019000270/000 от 14.02.2019 в сумме 205 293,38 рублей, пени, начисленные на указанную задолженность в сумме 11 264,67 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 331 рубль, уплаченной истцом при обращении в суд по платежному поручению N 905 от 23.09.2019.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя - отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
