Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А53-35326/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А53-35326/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Переверзевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103294403, ИНН 6164078938)
к обществу с ограниченной ответственностью "МИНАТЕП" (ОГРН 1136164006791, ИНН 6164314286)
о взыскании пени в размере 4 286 737 руб. 15 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель А.К. Полякова, по доверенности N 84 от 29.12.2018 г., диплом от 17.06.2004 г.,
от ответчика - представитель С.О. Худолеева, по доверенности N 10 от 15.10.2019 г., диплом от 26.06.2009 г.,
установил, что Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "МИНАТЕП" о взыскании пени в размере 4 286 737 руб. 15 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0358300284516000032 разработка ПСД объекта: "Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации пр. 40-лет Победы у путепровода в г. Ростове-на-Дону" от 06.07.2016 г.
Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования, в связи с произведенным перерасчетом. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 4 272 370 руб. 21 коп. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в сумме 4 272 370 руб. 21 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0358300284516000032 разработка ПСД объекта: "Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации пр. 40-лет Победы у путепровода в г. Ростове-на-Дону" от 06.07.2016 г.
Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что у истца отсутствуют основания для взыскания пени, поскольку нарушение сроков сдачи работ по муниципальному контракту произошло не по вине ответчика, а является следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, в то время как ООО "МИНАТЕП" прилагало все усилия для выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации; однако, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.
Изучив материалы дела, суд установил, что между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (заказчиком) и ООО "МИНАТЕП" (подрядчиком), по результатам открытого конкурса, был заключен муниципальный контракт N 0358300284516000032 разработка ПСД объекта: "Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации пр. 40-лет Победы у путепровода в г. Ростове-на-Дону" от 06.07.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией и техническим заданием разработать ПСД объекта: "Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации пр. 40-лет Победы у путепровода в г. Ростове-на-Дону", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных контрактом. В пункте 2.3 муниципального контракта сторонами согласовано, что стоимость работ по контракту составляет 2 487 078 руб. без НДС. Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, с момента заключения контракта и не позднее 01.12.2016 г. (приложение N 1 "График производства работ").
Исполняя свои обязательства по муниципальному контракту, подрядчик приступил к выполнению согласованных работ и частично сдал заказчику выполненные работы на сумму 491 669 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако работы в полном объеме по контракту до настоящего времени не выполнены, проектно-сметная документация в полном объеме не подготовлена.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, для выполнения согласованных работ по подготовке проектно-сметной документации для строительства очистного сооружения на выпуске ливневой канализации, в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, заказчиком подрядчику должны быть предоставлены следующие исходные данные: правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок, градостроительный план, технические условия на присоединение к существующей ливневой канализации, технические условия на присоединение к канализации и технические условия на электроснабжение. ООО "МИНАТЕП" письмами уведомляло заказчика об отсутствии необходимых документов и запрашивало у заказчика правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок, градостроительный план, технические условия на присоединение к существующей ливневой канализации, технические условия на присоединение к канализации и технические условия на электроснабжение, однако данные документы и технические условия до настоящего времени подрядчику не предоставлены, и изменения в муниципальный контракт N 0358300284516000032 от 06.07.2016 г. и в его приложения в части определения иных сроков выполнения работ не внесены. Кроме того, поскольку в ходе исполнения контракта, возникали многочисленные вопросы относительно исполнения контракта и получения необходимой документации, а запрашиваемые документы заказчиком своевременно подрядчику не предоставлены, ответчик, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 29.11.2016 г., исх. N 75/11, уведомил заказчика о данных обстоятельствах и приостановил работы до получения от заказчика правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок, градостроительного плана, технических условий на присоединение к существующей ливневой канализации, технических условий на присоединение к канализации, технических условий на электроснабжение, и необходимых указаний.
Однако, ссылаясь на то, что ООО "МИНАТЕП" не выполнило в установленный муниципальным контрактом N 0358300284516000032 от 06.07.2016 г. срок согласованные работы, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону рассчитал пеню и направил ответчику претензию от 01.03.2019 г., исх. N АД-318, с требованием уплатить начисленную пеню, однако ООО "МИНАТЕП" оставило указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит отклонению, исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.4 муниципального контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по указанной в контракте формуле.
Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Вместе с тем судом установлено, что в ходе исполнения муниципального контракта ООО "МИНАТЕП" неоднократно обращалось к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону с просьбой предоставить документы, необходимые для выполнения проектной документации, однако правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок, градостроительный план, технические условия на присоединение к существующей ливневой канализации, технические условия на присоединение к канализации и технические условия на электроснабжение до настоящего времени подрядчику заказчиком так и не представлены.
Оценивая поведение ответчика, суд полагает, что своими письмами ООО "МИНАТЕП" указывало Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону на невозможность выполнения работ без предоставления необходимых документов и согласований. Однако необходимая документация до настоящего времени не предоставлена. Суд также учитывает, что подрядчик по государственному (муниципальному) контракту не вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ либо создающих невозможность ее завершения в срок) без обращения в суд.
Из представленных с материалы дела документов следует, что ООО "МИНАТЕП" не отказывалось от исполнения контракта и прикладывало все необходимые усилия для своевременного исполнения обязанностей. Подрядчик, обнаруживая объективные препятствия, связанные с исполнением государственного контракта, своевременно информирует заказчика о наличии таковых. Вместе с тем, если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону существенно затягивают процесс разработки проектно-сметной документации для строительства очистного сооружения на выпуске ливневой канализации, при этом ООО "МИНАТЕП" не имеет возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результат выполненных работ по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд считает, что иск Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону к ООО "МИНАТЕП" о взыскании пени в размере 4 272 370 руб. 21 коп. удовлетворению не подлежит.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
