Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А53-35325/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А53-35325/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривко С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростов-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403) к обществу с ограниченной ответственностью "МИНАТЕП" (ОГРН 1136164006791, ИНН 6164314286) о взыскании 4 111 180 рублей 23 копеек неустойки, при участии в судебном заседании: от истца - Полякова А.К., доверенность от 29.12.2018, от ответчика - Худолеева С.О., доверенность от 15.01.2019, установил следующее.
Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростов-на-Дону (далее - департамент) обратилось в суд с иском к ООО "МИНАТЕП" (далее - общество) с требованием о взыскании 4 111 180 рублей 23 копеек неустойки за период с 02.12.2016 по 20.09.2019 по муниципальному контракту от 06.07.2016 N 0358300284516000031.
Представитель истца в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать 2 452 602 рубля 08 копеек неустойки за период с 22.02.2018 по 03.12.2019. На вопрос суда истец пояснил, что последствия уточнения требований ему известны. Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик иск не признал, указав на отсутствие основания для привлечения к ответственности за сроком действия контракта.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что в иске следует отказать.
Как видно из материалов дела, департамент (заказчик) и общество (подрядчик) подписали муниципальный контракт от 06.07.2016 N 0358300284516000031 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 01.12.2016 разработать ПСД объекта "Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации ул. Сарьяна у виадука в г. Ростов-н-Дону". В пунктах 2.1 и 2.3 контракта предусмотрено, что финансирование работ осуществляется из средств бюджета г. Ростов-а-Дону в соответствии с муниципальной программой 2016 года. Стоимость работ 2 405 359 рублей. Срок исполнения обязательств: подрядчик обязался выполнить все работы в сроки, установленные графиком выполнения работ - не позднее 01.12.2016 (пункт 9 контракта). Контракт действует по 31.12.2016, а в части оплаты до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 16.1 контракта).
Общество неоднократно запрашивало у заказчика необходимую для выполнения контракта документацию, не предоставление которой явилось основанием для приостановления выполнения работ (письмо от 29.11.2016 N 74/11).
Департамент при уточнении иска указал, что 21.08.2018 года передал ответчику все необходимые документы для выполнения спорных работ, в связи с чем последний обязан оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.02.2018 по 03.12.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав обстоятельства спора, суд установил, что контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). До окончания срока действия контракта его предмет сторонами не исполнен, в том числе по причине не представления необходимых исходных данных.
Доказательств обратного, как и доказательств продления срока выполнения работ или срока действия контракта в предусмотренном Законом N 44-ФЗ порядке, не представлено.
Возможность исполнения сторонами контракта в 2018 году без внесения изменений в контракт, в том числе наличие средств для оплаты (средства бюджета по муниципальной программе 2016 года), как и разумность/добросовестность действий департамента по предоставления дополнительных данных (февраль 2018 года) только через полтора года с момента заключения контракта (июль 2016 года), не подтверждена.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, суд приходит к выводу о том, что редакция пунктов 2.1, 9 и 16.1 контракта предусматривает прекращение обязательств сторон в связи с окончанием срока действия контракта, за исключением обязательств по оплате. Обратное толкование указанных пунктов, фактически приведет к обходу установленного Законом N 44-ФЗ запрета на произвольное изменение срока выполнения работ, который обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
После истечения срока контракта кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку лишь за период до дня истечения срока контракта. Вместе с тем, департамент при уточнении требования заявил о взыскании неустойки за период с 22.02.2018, в котором у общества отсутствовало обязательство по выполнению работ, за нарушение котором подлежала начисление неустойка.
При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Чесноков С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
