Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2020 года №А53-35311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N А53-35311/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Грей" (ОГРН 1156234017070, ИНН 6234149092)
к индивидуальному предпринимателю Балашеву Максиму Павловичу (ОГРНИП 315695200011036, ИНН 692200760888)
о взыскании,
по встречному исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Балашева Максима Павловича (ОГРНИП 315695200011036, ИНН 692200760888)
к обществу с ограниченной ответственностью "Грей" (ОГРН 1156234017070, ИНН 6234149092)
о взыскании,
в отсутствие сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Грей" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балашеву Максиму Павловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 700 рублей.
От индивидуального предпринимателя Балашева Максима Павловича поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Грей" взыскании неосновательного обогащения в размере 447 000 рублей.
Определением суда от 27.11.2019 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Балашева Максима Павловича принято к производству.
В процессе рассмотрения спора истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Грей" (ОГРН 1156234017070, ИНН 6234149092) на его правопреемника - Миловидова Алексея Валерьевича, на основании соглашения об уступке права требования N БИК/Бал от 02.04.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначальною кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании изложенного ходатайство о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Грей" (ОГРН 1156234017070, ИНН 6234149092) на его правопреемника - Миловидова Алексея Валерьевича подлежит удовлетворению.
От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "МТА-ТРАНС" и ООО "Б.И.К."
Суд, обозрев материалы дела, считает ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из изложенного, суд считает ходатайство ответчика подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Ответчиком не представлено доказательств того, как принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "МТА-ТРАНС" и ООО "Б.И.К."
Поскольку ходатайство не соответствует требованиям ст. 51 АПК РФ, суд считает ходатайство подлежащим отклонению.
В судебном заседании 24.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.12.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.
Стороны в судебное заседание не явились.
Дело слушается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив представленные документы, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2016 ООО "Грей" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Балашева Максима Павловича денежные средства в размере 447 700 рублей по платежному поручению N 21 от 10.11.2016.
Как указывает истец, денежные средства были перечислены ошибочно.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Требование претензии оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату ошибочно переведенных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 700 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, требования истца о взыскании 447 700 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными, правомерными, подтвержденными представленными документами, и подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истцу определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 11 954 руб. подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета.
Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.
ООО "МТА-ТРАНС" платежными поручениями N 702 от 07.11.2016 (1 362 162 руб.) и N 719 от 11.11.2016 (1 374 330 руб.) перечислена на расчетный счет ООО "Грей" общая сумма в размере 2 736 492 руб. В назначении платежа платежных поручений указано: "Оплата за транспортные услуги по договору ТЭУN 04/07/16 от 04.07.2016".
Виду того, что договор ТЭУ N 04/07/16 от 04.07.2016 между сторонами не исполнялся и в назначении платежа отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы оказания услуг, то указанная перечисленная сумма является неосновательным обогащением на стороне ООО "Грей".
Между ООО "МТА-ТРАНС" (цедент) и ООО "Б.И.К." (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N МТА/БИК от 28.03.2019 (далее - Соглашение от 28.03.2019), согласно которому Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к ООО "Грей" (ИНН 6234149092; 390026, г. Рязань ул. Высоковольтная, д.37, корпус 4, кв. 12) (далее - Должник), возникшее из неосновательного обогащения на стороне Должника, в результате ошибочного перечисления цедентом денежных средств платежным поручением N 702 от 07.11.2016 на сумму 1 362 162 руб. и платежным поручением N 719 от 11.11.2016 года на сумму 1 374 330 руб.
Согласно п. 1.3. Соглашение от 28.03.2019 право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания Соглашения.
В дальнейшем, между ООО "Б.И.К." (цедент) и Балашевым Максимом Павловичем (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N БИК/Бал от 02.04.2019 (далее - Соглашение от 02.04.2019), согласно которому Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к ООО "Грей" (ИНН 6234149092; 390026, г. Рязань ул. Высоковольтная, д.37, корпус 4, кв.12) (далее - Должник), возникшее из соглашения об уступке права (требования) (цессия) N МТА/БИК от 28.03.2019.
В соответствии с п. 1.2. Соглашение от 02.04.2019 право (требование) цедента переходит к цессионарию частично, а именно 447 000 рублей основной долг, право требования процентов в уступаемое право не включается. Общая сумма уступаемых прав составляет 447 000 рублей.
Согласно п. 1.3. Соглашение от 02.04.2019 право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания Соглашения.
Таким образом, в результате заключения указанных двух соглашений Балашев М.П. является обладателем права требования от ООО "Грей" суммы неосновательного обогащения в размере 447 000 руб.
19.04.2019 Балашевым М.П. в адрес ООО "Грей" было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) на сумму 447 000 руб. с приложением двух соглашений об уступке и претензии ООО "МТА-ТРАНС".
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.
Как указывает истец по встречному иску, им заявлен зачет встречных однородных требований.
Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).
По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке; зачет по умолчанию действующее гражданское законодательство не допускает.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец по встречному иску не представил достаточных и относимых доказательств направления в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований и получения его последним.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом 6 встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.
Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.
По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.
Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.
В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).
Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.
Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного встречное исковое заявление заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Таким образом, в результате зачета требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям с индивидуального предпринимателя Балашева Максима Павловича в пользу Миловидова Алексея Валерьевича подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 700 рублей.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются судом с ООО "Грей" в пользу истца по встречному иску.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц - ООО "МТА-ТРАНС" и ООО "Б.И.К.".
Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Грей" (ОГРН 1156234017070, ИНН 6234149092) на его правопреемника - Миловидова Алексея Валерьевича.
Первоначальные требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Балашева Максима Павловича (ОГРНИП 315695200011036, ИНН 692200760888) в пользу Миловидова Алексея Валерьевича неосновательное обогащение в размере 447 700 рублей.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грей" (ОГРН 1156234017070, ИНН 6234149092) в пользу индивидуального предпринимателя Балашева Максима Павловича (ОГРНИП 315695200011036, ИНН 692200760888) неосновательное обогащение в размере 447 000 рублей.
Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску.
В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с индивидуального предпринимателя Балашева Максима Павловича (ОГРНИП 315695200011036, ИНН 692200760888) в пользу Миловидова Алексея Валерьевича неосновательное обогащение в размере 700 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Балашева Максима Павловича (ОГРНИП 315695200011036, ИНН 692200760888) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 954 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грей" (ОГРН 1156234017070, ИНН 6234149092) в пользу индивидуального предпринимателя Балашева Максима Павловича (ОГРНИП 315695200011036, ИНН 692200760888) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 940 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Корниенко А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка