Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А53-35284/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А53-35284/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невдах Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
к ООО "ПКФ "ЮЖНЫЙ ОКРУГ" (ИНН 6163096620, ОГРН 1096163001725, место нахождения: 344000 Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, д. 131, оф. 2)
о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа - представитель Денисов Ю.А. по доверенности от 17.06.2019;
от должника - представитель Кожевников К.А. по доверенности от 15.11.2019;
установил: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "ПКФ "ЮЖНЫЙ ОКРУГ" несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 74 202 305 рублей.
Представитель уполномоченного органа представил ходатайство об отказе о финансирования расходов по делу о банкротстве.
Представитель должника в судебном заседании представил отзыв на заявление, в котором указывает, что имущество для финансирования процедуры отсутствует.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ЮЖНЫЙ ОКРУГ" зарегистрировано 30.03.2009 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области.
Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.
Сумма задолженности должника по обязательным платежам по состоянию на 23.09.2019 составляет 74 202 305 рублей, из которых: 47 891 966,84 рублей - недоимка, 22 001 214,16 рублей - пени, 4 309 124 рублей - штрафы, а именно:
- НДС в размере 46 395 549,84 рублей - недоимка, 21 382 624,73 рублей - пени, 3 989 150,20 рублей - штраф;
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 1 344 984 рублей - недоимка, 555 608,20 рублей - пени, 287 976,20 рублей - штраф;
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 151 433 рублей - недоимка, 62 980,73 рублей - пени, 31 997,60 рублей - штраф;
- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фонды ОМС в размере 0,50 рублей - пени.
В обоснование наличия указанной задолженности уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N500 от 26.02.2019.
- решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника N 5001 от 24.03.2019.
- постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника: N 4295 от 29.07.2019.
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены и направлены требования, решения, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств должника.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, по следующим основаниям.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и представленных ответов государственных органов (ответ УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области N 23374089 от 01.10.2019, ответ Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 09.08.2019 N 4001/5165/2019-73225), у должника движимое, недвижимое имущество отсутствует, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, имущества должник не имеет, денежные средства на счетах в кредитных организациях отсутствуют.
Возможность поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, не подтверждена документально, доказательств возможности оспаривания арбитражным управляющим сделок должника и поступления в конкурсную массу денежных средств, в материалы дела не представлено.
Как следует из заявления уполномоченного органа, бухгалтерская отчетность должником представлялась только за 2016 год. В данной отчетность активом должника являются только основные средства. При этом доказательств фактического их наличия не представлено.
Из отзыва должника следует, что имущество для финансирования процедуры отсутствует.
Уполномоченным органом представлен отказ от финансирования процедуры банкротства.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
Учитывая, что имущества должника недостаточно для финансирования процедуры, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования расходов по делу о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ, статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу NА53-35284/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ЮЖНЫЙ ОКРУГ" (ИНН 6163096620, ОГРН 1096163001725).
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия определения, через суд, принявший определение.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В. Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
