Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года №А53-35274/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А53-35274/2016
Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2019 года
Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зыковым Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глория" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела А53-35274/16 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДонАгро" ОГРН 1096164000756 ИНН 6164288357
к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (ОГРН 1153668008372, ИНН 3661039806)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи N6-2016 от 01.04.2016 в размере 13500000 руб., 90500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
при участии:
от истца: представитель Трехлебов С.Г. по доверенности от 16.04.2019, адвокатское удостоверение;
от заявителя: представитель конкурсного управляющего Тюнин А.М. по доверенности от 22.04.2019, диплом от 01.07.2000.
установил:
12.11.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Глория" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года по делу N А53-35274/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.
Суд определил приобщить.
Представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации доказательств по делу.
Сторонам известны уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 327 УК РФ.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.
Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.
Суд отклонил заявленное ходатайство о фальсификации доказательств по делу.
Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ДонАгро" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи N6-2016 от 01.04.2016 в размере 13500000 руб., 90500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2017 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ОГРН 1153668008372, ИНН 3661039806) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонАгро" (ОГРН 1096164000756 ИНН 6164288357) взыскано 13500000 руб. задолженности по договору купли-продажи N6-2016 от 01.04.2016г., 90500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу N А53-35274/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Глория" Денисова А.В. - без удовлетворения.
12.11.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Глория" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года по делу N А53-35274/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявляя требование о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование требований заявитель указывал на то, что договор купли-продажи N6-2016 от 01.04.2016 г. имеет подозрительный характер, противоречит обычным условиям ведения бизнеса.
Согласно позиции заявителя, договор купли-продажи N6-2016 от 01.04.2016 г. противоречит обычным условиям ведения бизнеса, так как осуществление предварительной оплаты в больших суммах контрагенту, с которым нет сложившихся отношений, является неразумным. С учетом полученных заявителем сведений о номинальности директора и учредителя ООО "Глория", а также анализа выписки по р/с ООО "Глория", заявитель полагает, что данный договор не заключался, не подписывался директором ООО "Глория". А перечисления денежных средств в адрес ООО "Глория" были совершены с целью их "транзита" и "обналичивания".
Согласно позиции заявителя, договор купли-продажи N6-2016 от 01.04.2016 г. является мнимым, то есть, заключен лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия.
Конкурсным управляющим ООО "Глория" в Арбитражный суд Воронежской области дело NА14-3797/2019 подано заявление о признании недействительными Договора купли-продажи N6-2016 от 01.04.2016 г., заключенного между ООО "ГЛОРИЯ" и ООО "ДонАгро" и перечислений денежных средств 07.04.2016 г. в адрес ООО "Глория" на общую сумму 13 500 000,00 руб.
Полагая, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, которое могло повлиять на рассмотрение дела N А53-35274/16, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу либо новые обстоятельства - указанные в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, суд установил, что фактические обстоятельства, изложенные заявителем, не порождают по отношению к рассматриваемому делу, обстоятельства, которые можно расценивать как вновь открывшиеся.
Доводы заявителя о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ДонАгро" на расчетный счет ООО "Глория" 13 500 000 рублей были заявлены в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при обжаловании судебного акта по настоящему делу.
Апелляционная жалоба ответчика отклонена.
Заявитель указывает, что руководитель ООО "Глория" Ягодницына Л.А. договор не подписывала, так как в отношении руководителя установлен факт отказа от участия (руководства) в организации, что стало известно заявителю 25.09.2019 путем изучения информации с сайта налоговой службы.
В связи с изложенным ответчик заявил о фальсификации договора купли-продажи N6-2016 от 01.04.2016.
Вместе с тем, каждое лицо должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями. Добросовестность также выражается в своевременном осуществлении процессуальных прав.
Обстоятельства подписания договора со стороны ответчика уполномоченным лицом должны были быть известны руководителю организации в момент рассмотрения спора судом. Следовательно, ответчик не был лишен возможности заявить о фальсификации договора купли-продажи N6-2016 при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции до принятия решения суда по существу.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
О фальсификации договора купли-продажи N6-2016 ответчик своевременно не заявил. При этом введении в отношении ответчика процедуры банкротства и утверждение конкурсного управляющего также не может являться основанием для рассмотрения заявления о фальсификации при пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конкурсным управляющим подан самостоятельный иск в рамках дела о банкротстве ответчика о признании спорной сделки недействительной.
Кроме того, обстоятельства заключения договора купли-продажи не влияют на факт перечисления денежных средств истцом ответчику, который подтвержден платежными поручениями, и ответчик данное обстоятельство не отрицает. Недобросовестное поведение работников ООО "Глория" не свидетельствует о их взаимосвязанных действиях с ООО "ДонАгро" и искусственном формировании задолженности.
Заявителем не представлены какие-либо новые существенные доказательства по делу.
Утверждения заявителя о фиктивной деятельности ООО "ГЛОРИЯ" не имеет отношения к непосредственной деятельности ООО "ДонАгро", чтобы ее расценивать как противоправной.
Заявителем не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления.
Руководствуясь статьями 184, 185 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Глория" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу NА53-35274/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Жигало Н. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка