Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: А53-35236/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А53-35236/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А53-35236/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СидсАгроХим" (ИНН 6166102030, ОГРН 1166196104260)
к открытому акционерному обществу "Янтарное" (ИНН 6118006907, ОГРН 1026101184823)
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
установил: общество с ограниченной ответственностью "СидсАгроХим" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарное" о взыскании 878 042 рублей задолженности по договору поставки NХ/039 от 12.05.2017г., 910 042 рублей 99 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 455 021 рубля 520 копеек неустойки, 31 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, дополнительные документы по делу и отзыв не представили.
Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.
Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, "12" мая 2017 года между ООО "СидсАгроХим" (далее по тексту - истец, поставщик) и ОАО "Янтарное" (далее по тексту - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N Х/039 (далее по тексту - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю семена сельскохозяйственных культур или иные товары согласованные сторонами (далее по тексту - товар) на условиях договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора, спецификаций и иных документов к нему.
"12" апреля 2018 года между истцом и ответчиком составлена спецификация N 5 к договору поставки о том, что поставщик поставляет покупателю товар до 18 мая 2018 года (пункт 2 спецификации N 5), а покупатель принимает и оплачивает до 01 сентября 2018 г. товар:
Тризлак ВДГ (750 г/кг) 25 кг;
Кунгфу Супер СК (106+141 г/л) 60 л;
Фалькон КЭ (250+167+43 г/л) 340 л;
Тиновит Джет ВДГ (800 г/л, 20 кг) 400 кг;
Ридомил Голд МЦ, ВДГ (640+40 г/кг);
Кунгфу КЭ (60 г/л) (5 л) 35 л;
Строби ВДГ (500 г/кг) 0,2 кг, 8 кг;
Карате Зеон МКС (50 г/л);
Делан ВГ (700 г/кг) 35 кг.
Пунктом 1 спецификации N 5 установлена общая сумма стоимости товара в размере 1 968 042 рубля.
Истец указывает, что ООО "СидсАгроХим" свои обязательства перед ОАО "Янтарное" по договору поставки выполнило в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 125 от 24.04.2018 г., товарно-транспортной накладной N 215 от 15.05.2018 г., товарно-транспортной накладной N 230 от 18.05.2018 г.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате товара не исполнил, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.08.2019 гг. задолженность ОАО "Янтарное" перед ООО "СидсАгроХим" по договору поставки составила 878 042 рубля.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить обществу начисленные проценты в и неустойку в соответствии с условиями договора. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
Изложенное, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки ответчику товара подтвержден имеющимися в деле документами, ответчиком документально не опровергнут. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.
В силу вышеизложенного требование истца о взыскании 878 042 рубля задолженности обоснованно и подлежит судом удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства по оплате поставленного товара, истец в соответствии с п. 4.8 договора заявил о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 910 042 рубля 99 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
В соответствии с пунктом 4.8 договора поставки, обязательства покупателя перед поставщиком, предусматривающие оплату товара, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы кредита за каждый календарный день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара.
Таким образом, размер процентов согласован истцом и ответчиком в пункте 4 договора, требование истца ответчиком не оспорено.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 910 042 рубля за период с 02.09.2018 по 05.09.2019.
При рассмотрении дела истцом также заявлено требование о взыскании 455 021 рубля 50 копеек неустойки, начисленной за период с 02.09.20178 по 05.09.2019 на основании пункта 7.4 договора поставки.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункта 7.4 договора поставки, в случае полной или частичной неоплаты товара (срок оплаты которого, определенный спецификацией, уже наступил), Покупатель обязан по требованию Поставщика (в течение двух рабочих, щей с момента получения требования Поставщика) уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.
Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным, а потому подлежит судом удовлетворению в размере 455 021 рубль 50 копеек.
Истец просил суд возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей.
В качестве обоснования понесенных расходов представил договор на оказание правовых услуг от 01.09.2019, счет N017 от 01.09.2019 на сумму 31 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Однако, истец не представил доказательств фактического несения судебных издержек (платёжный документ) на сумму 31 500 рублей. При этом на необходимость предоставления платежного документа суд обратил внимание истца в определении от 07.10.2019.
Между тем согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет расходы, реально понесённые сторонами.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 15.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества "Янтарное" (ИНН 6118006907, ОГРН 1026101184823) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СидсАгроХим" (ИНН 6166102030, ОГРН 1166196104260) - 878 042 рубля задолженности, 910 042 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом, 455 021 рубль 50 копеек пени, а также 34216 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья З.П. Бутенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
