Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года №А53-35188/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А53-35188/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 31 ИНН 6150926930 ОГРН 1026102220561
к обществу с ограниченной ответственностью "Поставки продовольствия +" ОГРН 1066150029000 ИНН 6150052249
о взыскании штрафа в размере 33711,50 руб.
установил:
муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 31 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поставки продовольствия +" с требованием о взыскании штрафа в размере 33711,50 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от "01" октября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
23.10.2019 от ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25.11.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
28.11.2019 от ответчика в адрес суда поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.
МБДОУ детский сад N 31 (далее - истец, заказчик) и ООО "Поставки продовольствия+" (далее - ответчик, поставщик) заключили контракт от 05.06.2018 г. N 67 (далее - контракт) о нижеследующем.
Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется поставить заказчику продукты питания.
Согласно п. 2.1.2. контракта поставляемый товар должен соответствовать утвержденным стандартам, ГОСТам, гигиеническим требованиям, предъявляемым к продовольственному сырью и пищевым продуктам, иметь соответствующие сертификаты качества, и сопровождаться документами, гарантирующими его качество и безопасность, с указанием даты выработки, сроков и условий хранения.
Согласно п. 5.2.3. контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.
Вместе с тем обязательство поставщика было исполнено ненадлежащим образом, а именно - для оценки качества продукции на соответствие требованиям ГОСТ 31455-2012 лабораторными методами экспертом в соответствии с требованиями ГОСТ 26809.1-2014 произведена выборка молочной продукций:
- на основании данных протокола испытаний N 16822 от 07.12.2018г. исследованная проба, массой нетто 1000 гр. - ряженка с массовой долей жира 2,5%, масса нетто 500гр., дата изготовления 29.11.2018г., изготовитель ОАО "БУДЕННОВСКМОЛПРОДУКТ", Ставропольский край, 655000, г. Ставропль, ул. М.Морозова, д. 104А, не соответствует требованиям ГОСТ 31455-2012 по жирно-кислотному составу жира, значительно превышая нормы значений показателей качества продукции, что подтверждается заключением эксперта Торгово-промышленной палаты РО N 0480501156 от 12.12.2018г.
Доводы ответчика о том, что заказчик не был инициатором проведения экспертизы качества товара, отклоняются судом, поскольку истец воспользовался результатами экспертизы, выполненной Торгово-промышленной палатой Ростовской области N0480501156 от 12.12.2018, что не противоречит пункту 5.2.3 контракта, предусматривающему возможность привлечения экспертов и экспертных организаций. Заказчиком экспертизы истец не являлся, однако согласился с результатами исследования, что не порочит экспертизу в части ее содержания.
Доводы ответчика о том, что ответственность за качество поставленной ряженки несет изготовитель, также отклоняются судом как противоречащие условиям контракта, заключенного между сторонами.
Согласно пункту 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Изготовитель продукции стороной контракта не являлся. Поставку осуществлял ответчик, следовательно, ответственность за качество товара возложена на ответчика.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п. 7.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 33 711,50 рублей в размере 3 % цены контракта (этапа).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению продукции, соответствующей ГОСТам, истцом начислена неустойка (штраф) в размере 33 711,50 руб.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в том числе, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направил поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец потребовал в срок до "29"декабря 2018 г. уплатить неустойку (штраф) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом от 05.06.2018 г. N 67.
Данное требование ответчиком оставлено без ответа, неустойка (штрафа) в размере 33 711,50 руб. не оплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, приняв во внимание следующее.
Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ".
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 7.1. контракта, ответственность Сторон по настоящему Контракту устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства от 30 августа 2017г. N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017г. N 570 и признании утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. N 1063".

Согласно пункту 7.2. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 33 711,50 рублей (Тридцать три тысячи семьсот одиннадцать рублей 50 копеек) - 10,0 % цены Контракта (этапа).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению продукции соответствующей ГОСТам, истцом начислена неустойка (штраф).
Согласно расчету истца, сумма штрафа составляет 33 711,50 руб.
Факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела.
Учитывая факт нарушения, взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 7.2. контракта, правомерно.
Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором (контрактом), являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы штрафной неустойки с последствиями нарушения обязательств.
В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает правомерным и соразмерным взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере, что соответствует условиям контракта.
Учитывая изложенное, суд признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 33711,50 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поставки продовольствия +" в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 31 штраф в размере 33711,50 руб. по контракту N67 от 05.06.2018.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поставки продовольствия +" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Н.А. Жигало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка