Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года №А53-35186/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А53-35186/2019
Резолютивная часть решения объявлена "30" октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "06" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хейгетовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Распевалова Игоря Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности Волобуева Н.С.;
от заинтересованного лица: представитель не явился;
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Распевалова Игоря Анатольевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 23.10.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.10.2019 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.
В определении Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
В предварительном судебном заседании 30.10.2019 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном порядке высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования, привлечь арбитражного управляющего Распевалова Игоря Анатольевича к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечил. Посредствам электронной системы "Мой Арбитр" представил в материалы дела отзыв на заявленные требования, согласно которому вину в совершении административного правонарушения не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Распевалов Игорь Анатольевич, являясь членом Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия", решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу N А53-24127/2018 утвержден финансовым управляющим гражданки Чурсиной Галины Алексеевны.
06.08.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступила жалоба представителя по доверенности ПАО "Совкомбанк" Кубышевой Ю.А., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Распеваловым Игорем Анатольевичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства Чурсиной Галины Алексеевны (далее - Чурсина Г.А.).
По результатам рассмотрения жалобы 20.08.2019 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Распевалова И.А. и проведении административного расследования по ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требованием от 20.08.2019 исх. N 13-1050 в адрес места регистрации управляющего (пр-кт Шолохова, д, 266, кв. 2, г. Ростов-на-Дону, 344009), а также по месту нахождения его офиса (а/я 6368, г, Ростов-на-Дону, 344009) направлены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, а также требование о необходимости прибыть 17 сентября 2019 года в Управление для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении.
Согласно вернувшемуся почтовому уведомлению, 28.08.2019 письмо вручено адресату почтальоном по адресу места регистрации арбитражного управляющего.
Согласно вернувшемуся почтовому уведомлению, 27.08.2019 письмо вручено адресату почтальоном по почтовому адресу арбитражного управляющего.
16.09.2019 от арбитражного управляющего Распевалова И.А. в Управление поступили пояснения.
Таким образом, арбитражный управляющий Распевалов И.А. надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-24127/2018 о несостоятельности (банкротстве) Чурсиной Галины Алексеевны, жалоба заявителя, а также представленные документы арбитражным управляющим Распеваловым И.А., публикации на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также сайт газеты "КоммерсантЪ".
По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Распевалова И.А. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Распеволова Игоря Анатольевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в ред. от 03.11.2011 N 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.
К полномочиям Управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.
Таким образом, уполномоченным органом, а именно Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области составлен протокол N00896119 от 17.09.2019 об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 Чурсина Г.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Распевалов Игорь Анатольевич, из числа членов Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с требованиями абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием
Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 71 и п. 6 ст. 100 Закона N 127-ФЗ определение о включении или об отказе во включении требовании кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
Управлением в ходе административного расследования установлено, что требования ПАО "Совкомбанк" в рамках кредитного договора N1334479979 от 25.08.2017 признано определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 обоснованным подлежащем включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно, финансовый управляющий должен был направить отчет кредитору ПАО "Совкомбанк" не позднее 31.03.2019.
Так как в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликовано сведений о проведении собрания кредиторов, следовательно, собранием кредиторов не был установлен иной порядок направления отчета финансового управляющего, соответственно, закрепленный порядок направления отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, является действующим.
Как следует из жалобы, поступившей в Управление, 21.03.2019 в адрес финансового управляющего поступило письмо от кредитора ПАО "Совкомбанк" следующего содержания: "Вы указаны в качестве финансового управляющего по делу N А53-24127/2018, зарегистрированному в Арбитражном суде Ростовской области. Просим вас рассмотреть данный запрос и направить по указанному в запросе адресу IaptevaeaI@sovcombank.ru запрашиваемые документы. А именно, следующие документы: - отчет финансового управляющего".
Кроме того, как следует из жалобы, на запросы кредитора в адрес финансового управляющего о предоставлении сведений в отношении должника, арбитражный управляющий не отреагировал.
Арбитражным управляющим Распеваловым И. А. в свою очередь не представлено сведений, свидетельствующих об обратном.
Таким образом. Управление приходит к выводу о том, что финансовый управляющий Чурсиной Г.Л. - Распевалов И.А. не направлял кредитору отчет о своей деятельности в первом квартале 2019 года.
На основании изложенного, арбитражным управляющим Распеваловым И.А нарушены требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в не предоставлении отчета финансового управляющего кредиторам.
В силу положений п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в числе сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит опубликованию дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона (реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).
Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реапизации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что в газете "Коммерсантъ" объявление N 61230056212, содержащее сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в печатной версии 24.11.2018.
Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев является 24.01.2019.
Управлением установлено, что в сообщении N 3218472, опубликованном на сайте ЕФРСБ 15.11.2018, указано - требования принимаются в течение двух месяцев.
Фактически в сообщениях, опубликованных в разные даты, указаны сведения о приеме требований кредиторов в течение двух месяцев с даты опубликования соответствующего сообщения.
Указание в сообщениях о введении процедуры реализации имущества на сайте ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ" противоречивых сроков для направления кредиторами своих требований к должнику вводит в заблуждение неопределенный круг лиц - потенциальных кредиторов должника относительно срока предъявления кредиторами своих требований к должнику. Арбитражный управляющий обязан в публикации сообщения о введении процедуры реализации имущества на сайте ЕФРСБ указывать срок на предъявление требований кредиторов в течении двух месяцев с публикации сообщения о введении процедуры в газете "КоммерсантЪ".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Распеваловым И.А. требований п.2 ст. 128 Закона о банкротстве, п. 3.1 Приказа N 178.
Согласно п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.
В ходе непосредственного обнаружения установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 по делу N А53-24127/2018 Распевалов И.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чурсиной Г.А. Однако, вышеуказанные сведения арбитражным управляющим Распеваловым И.А. опубликованы не были.
Указанное свидетельствует о нарушении финансовым управляющим Чурсиной Г.А. Распеваловым И.А. требований, установленных п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, финансовым управляющим Чурсиной Г.А.- Распеваловым И.А. нарушены требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7, п. 1 ст. 128, абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу А53-39486/2017, Распевалов И.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу N N А53-7995/18, Распевалов И.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 01.06.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Карелии от 14.02.2019 по делу N А26-13340/2018, Распевалов И.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 24.02.2019.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08,2019 по делу N А35-327/2019, Распевалов И.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 09.09.2019.
Статьей 4.6 КоАП РФ установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что арбитражный управляющий Распевалов И.А. злоупотребляя правом, не исполняя обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов допустил нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом положений статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отметить, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных Федеральным законом от 26.12.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требований, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.
При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.
Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, суд считает доказанным нарушение арбитражным управляющим Распеваловым Игорем Анатольевичем законодательства о банкротстве. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.09.2019, подтверждается совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 названного Кодекса не истек.
Принимая во внимание факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенные ранее нарушения (NА53-39486/2017 решение от 22.03.2018, N А53-7995/2018 от 23.05.2018, NА26-13340/2018 от 14.02.2019, NА35-327/2019 от 29.08.2019, NА32-50293/2018 от 17.05.2019), Управление при составлении протокола об административном правонарушении от 17.09.2019 квалифицировало вменяемое арбитражному управляющему правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса исходя из повторности содеянного.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.
Исходя из изложенного, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Распеваловым И.А. в период с 21.05.2018 по 09.09.2019 образовывают объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, повторно допущенные арбитражным управляющим в период после 31.05.2019 (вступление в законную силу решения по делу NА53-9091/2019) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения в данном случае, положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом множественности и системности противоправных деяний арбитражного управляющего, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего, к исполнению возложенных на него обязанностей в рамках Закона о банкротстве, не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 названного Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, а административные органы при возбуждении дела об административном правонарушении обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Суд исходит из того, что введение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Не случайно повторность совершения правонарушения, является квалифицирующим признаком состава правонарушения по названной статье (в отличие от отягчающего ответственность обстоятельства по другим составам).
Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Как указано в определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.
Также Конституционный Суд РФ отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 N12-П и определение от 23.04.2015 N737-О).
Управлением в материалы дела представлены судебные акты, согласно которому арбитражный управляющий Распевалов И.А. привлекался к административной ответственности в течение одного года по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение NА32-50293/2018, NА53-9091/2019). Данный факт подтверждает системность нарушения норм установленных Законом о банкротстве арбитражным управляющим Распеваловым Игорем Анатольевичем, что исключает факт применения малозначительности.
Согласно санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения Распеваловым Игорем Анатольевичем, административного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего Распевалова Игоря Анатольевича к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь арбитражного управляющего Распевалова Игоря Анатольевича, 26.01.1954 года рождения, уроженца г. Бинца, Германия, место регистрации: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 266, кв. 2, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Колесник И. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка