Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2020 года №А53-35180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N А53-35180/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" (ОГРН 1147746215781 ИНН 7706806973, адрес места регистрации: 125167 г. Москва, пр. Ленинградский, д. 37 А, корпус 4, эт. 10, комната 24 А42)
о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модус Авто" (ИНН 6168024242 ОГРН 1086168004416, юридический адрес: 344091, Ростовская область, г. ростов-на-Дону, ул. Каширская, 6А),
установил: общество с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Модус Авто" несостоятельным (банкротом). Заявлением мотивировано наличием задолженности в размере 3 059 182 398,38 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Модус Авто".
Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено на 14 января 2020 года 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 10/11-13, каб. 410.
В Арбитражный суд Ростовской области 11.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на предмет залога по договору N 001400108/3 от 23.06.2014 на сумму 80 110 177,06 руб.;
- запрета ООО "Модус Авто" совершать действия по реализации предмета залога по договору залога N 001400108/3 от 23.06.2014.
Определением суда от 12.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, заявителю предоставлено время для устранения выявленных нарушений.
Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены.
Суд, изучив представленные документы, полагает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В обоснование заявленных требований заявителем указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам должником заключен договор залога N 001400108/3 от 23.06.2014, предметом которого является передача в залог товаров/продукции, находящихся в обороте, а именно: новые легковые автомобили (марок HYNDAI, SUZUKI) залоговой стоимостью 76 167 094,85 руб., запасные части залоговой стоимостью 3 943 082,81 руб. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 80 110 177,66 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими лицами.
Согласно ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 ст. 357 ГК РФ предусмотрено, что товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Из заявления следует, что основным видом деятельности группы компаний, к которой принадлежит должник, является реализация автотранспортных средств и комплектующих.
Заявитель указал, что ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" была проведена попытка осмотра имущества, находящегося в залоге, всей группы компаний по известным адресам его нахождения. По результатам проверки установлено отсутствие части переданного в залог имущества. От подписания актов осмотра представители должников отказались.
ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" пояснило, что имущественное положение должника существенно ухудшается по сравнению с моментом заключения договоров залога, о чем свидетельствует как невозврат кредитных средств, так и значительное уменьшение количества товаров в обороте, а единственным источником погашения кредитов являются денежные средства, вырученные от реализации предмета залога. Вместе с тем, при реализации предмета залога погашение задолженности не осуществляется.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения обусловлены предусмотренной законом возможностью отчуждения должником товаров в обороте, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В обоснование ходатайства заявителем указано на возможную реализацию имущества, что в последующем сделает невозможным удовлетворение требований кредитора, чьи требования обеспечены залогом спорного имущества.
Арбитражный суд исходит из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния.
Обоснованность заявления не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер. Вместе с тем реализация спорного имущества другим лицам до разрешения дела по существу может повлиять на исполнение судебного акта.
Более того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты чьих бы то ни было прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.
Ввиду изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, не влекут наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременении в отношении третьих лиц, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредитору должника значительный материальный ущерб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
наложить арест на новые легковые автомобили (марок HYNDAI, SUZUKI) и запасные части, являющиеся предметом залога по договору залога N 001400108/3 от 23.06.2014, общей стоимостью 80 110 177,66 руб.
Запретить ООО "Модус Авто" совершать действия по реализации предмета залога по договору залога N 001400108/3 от 23.06.2014.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка