Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: А53-35131/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А53-35131/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривко С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании: от истца - Самойленко Е.В., доверенность от 19.11.2019, от ответчика - Логинова Л.С., доверенность от 29.10.2019, установил следующее.
ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) с требованием о взыскании задолженности и пени по контрактам энергоснабжения N 61200210048, 61200210049 и 61280102154 (17002).
Определением от 27.11.2019 требование общества к управлению о взыскании задолженности и пени по контракту N 61200210048 энергоснабжения выделено в отдельное производство.
В рамках настоящего спора общество уточнило требования и просило взыскать с управления:
- по контракту энергоснабжения N 61200210049 - 213 672 рубля 12 копеек задолженности за май-июнь 2019 года и 69 034 рубля 75 копеек пени за период с 19.06.2019 по 26.07.2019 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ);
- по контракту энергоснабжения N 61280102154 - 109 257 рублей 36 копеек задолженности за апрель-июнь 2019 года и 2572 рубля 97 копеек пени за период с 21.05.2019 по 11.09.2019 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
По делу объявлен перерыв. После перерыва, представитель истца в судебном заседании уточненные требований поддержал. Представитель ответчика оспорил требования в части размера неустойки по контракту N 61200210049.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить.
Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и управление (потребитель) заключили контракты энергоснабжения N 61200210049 и 61280102154, предметом которых является продажа электрической энергии.
Задолженность по оплате потребленной электроэнергии за май-июнь 2019 года по контракту N 61200210049 и за апрель-июнь 2019 года по контракту N 61280102154 явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что поставки электроэнергии в спорный период подтвержден первичной документацией о фактическом потреблении: счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.
Потребленный ресурс оплачен частично, задолженность составила по контракту энергоснабжения N 61200210049 - 213 672 рубля 12 копеек задолженности за май-июнь 2019 года, по контракту энергоснабжения N 61280102154 - 109 257 рублей 36 копеек задолженности за апрель-июнь 2019 года
Документов, опровергающих данный факт, ответчик в установленном порядке не предоставил, потребленный объем не оспорил, бремя доказывания не исполнил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса в полном объеме не представил, задолженность подлежит взысканию.
Общество также заявило о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты:
- по контракту энергоснабжения N 61200210049 - 69 034 рубля 75 копеек пени за период с 19.06.2019 по 26.07.2019 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ;
- по контракту энергоснабжения N 61280102154 -2572 рубля 97 копеек пени за период с 21.05.2019 по 11.09.2019 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
В соответствии со статей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Законодатель в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрел общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России), а в абзаце 10 данной статьи - специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России) в отношении отдельных субъектов, в том числе, теплоснабжающих организации и организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (водоотведение).
Управление оспорило требования по оплате неустойки только в части применения к контракту энергоснабжения N 61200210049 абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, указав, что о необходимости применения специального (пониженного) размера ответственности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет пени истца по контракту энергоснабжения N 61280102154, суд признает его арифметически и методологически верным.
В остальной части требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим. В приложении N 2.1 контракта энергоснабжения N 61200210049 в качестве точек поставки указаны, в том числе, котельные и артезианские скважины. Общество указало в судебном заседании о невозможности выделения из всех объектов потребления энергии поставленной на котельные и скважины. Вместе с тем, расчет пени в данном случае в общем порядке нарушит принцип справедливости и баланс интересов сторон. таких обстоятельствах, суд считает возможным в порядке применения к правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести расчет неустойки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ. Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2018 по делу N А53-33862/2017.
С учетом заявленного периода просрочки с 19.06.2019 по 26.07.2019, произведенных оплат на 26.07.2019, действующей на эту дату ставки рефинансирования Банка России, размер пени составил - 27 251 рубль 45 копеек.
При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить в части, взыскать с управления: по контракту энергоснабжения N 61200210049 - 213 672 рубля 12 копеек задолженности и 27 251 рубль 45 копеек пени; по контракту энергоснабжения N 61280102154 - 109 257 рублей 36 копеек задолженности и 2572 рубля 97 копеек пени.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 322 929 рублей 48 копеек задолженности и 29 824 рубля 42 копейки пени, а также 10 055 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Чесноков С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
