Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года №А53-35119/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А53-35119/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" ИНН 6152000743 ОГРН 1026103283491
к публичному акционерному обществу "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону" ИНН 6163000368 ОГРН 1026103159785
об обязании заключить договор
третье лицо - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону
при участии:
от истца - представитель Фролов В.Е. по доверенности от 29.07.2019,
от ответчика - представитель Морозов Р. И. по доверенности от 24.09.2019, представитель Ареповский Р. С. по доверенности от 15.12.2018;
от третьего лица - не явился
установил: муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону" с требованием об обязании заключить договор аренды.
В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против его удовлетворения возражал.
В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании на 13.11.2019 на 09:50. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Суд, рассмотрев исковое заявление и материалы дела, считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса).
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).
Из анализа приведенных норм (разъяснений) следует, что закон предусматривает возможность обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор лишь в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно - направления оферты (предложения о заключении договора).
При этом в силу норм статьи 435 Гражданского кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Таким образом, законом предусмотрена обязательная процедура досудебного порядка урегулирования спора о понуждении к заключению договора, которая заключается в направлении учреждением обществу оферты (проекта договора, содержащего все существенные условия) и получения от общества отказа от акцепта либо неполучения ответа на направленное предложение в тот же срок.
Истец не направил ответчику проект договора аренды, следовательно, учреждением не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора о понуждении к заключению договора.
Тот факт, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, влечет оставление настоящего иска без рассмотрения.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья Пипник Т.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка