Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: А53-35118/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А53-35118/2019
Резолютивная часть решения объявлена "14" ноября 2019
Полный текст решения изготовлен "21" ноября 2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Тер-Акопян О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дон Монолит Бетон" (ИНН 6102070985, ОГРН 1186196046629)
к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ" (ОГРН 1122651030700, ИНН 2632805892)
о взыскании 774 495 руб. задолженности по договору поставки N 05 от 24.04.2019; 18 269,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.07.2019 по 17.09.2019; 6 389,01 руб. штраф за нарушение срока оплаты, рассчитанный за период с01.07.2019 по 17.09.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств; штрафа за нарушение срока оплаты до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более, чем 38 724,75 руб.; 4 500 руб. судебные издержки по подготовке искового заявления,
при участии:
от истца - директор Мхитарян А.С. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)
от ответчика - представитель не явился
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Дон Монолит Бетон" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ" о взыскании 774 495 руб. задолженности по договору поставки N 05 от 24.04.2019; 18 269,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.07.2019 по 17.09.2019; 6 389,01 руб. штраф за нарушение срока оплаты, рассчитанный за период с01.07.2019 по 17.09.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств; штрафа за нарушение срока оплаты до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более, чем 38 724,75 руб.; 4 500 руб. судебные издержки по подготовке искового заявления.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выступил с пояснениями.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил; посредством электронной почты направил отзыв на исковое заявление, в котором факт наличия задолженности не оспаривал; пояснил, что неоплата задолженности обусловлена тем, что государственным заказчиком не производится оплата работ, выполненных ООО "Домострой" в рамках государственного контракта на строительство школы; выразил несогласие с требованием о взыскании процентов, указав, что договором предусмотрена ответственность в виде штрафа. Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал; сообщил, что никто к нему по вопросу обсуждения возможности заключения мирового соглашения не обращался; более того все его попытки встретиться, поговорить с ответчиком были безрезультатными; ответчик не отвечал на звонки, уклонялся от встреч.
Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отклонил его ввиду следующего.
Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.
Согласно отчету о документе, поступившем в электронном виде, отзыв на исковое заявление направлен в адрес суда 06.11.2019 (зарегистрирован 08.11.2019).
В судебном заседании, состоявшемся 14.11.2019, присутствовал директор истца - ООО "Дон Монолит Бетон", который заявил, что по состоянию на 14.11.2019 к нему для заключения мирового соглашения никто, в том числе, ответчик, не обращался.
Таким образом, оснований для отложения судебного заседания не имеется.
При этом, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, и на стадии исполнения судебного акта.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
24.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 05 (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2019), согласно которому в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию - бетонные смеси (далее по тексту - бетон, продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество продукции по настоящему договору указывается в заявках покупателя, товарных накладных, общее количество продукции по настоящему договору определяется как весь объем продукции, поставленный в период действия договора по всем товарным накладным (п. 1.1).
В соответствии с п. 1.2 договора, поставщик по поручению покупателя обязуется отгрузить и передать покупателю бетон товарный (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.
Поставка продукции производится в объемах и ассортименте, указанных в заявках, товарных накладных, которые передаются заказчиком посредством электронной связи и согласуются сторонами. Срок поставки указывается в заявке. Поставщик имеет право досрочной поставки продукции. Срок допоставки недостающей продукции - 24 часа с момента получения уведомления (устного либо письменного_ о недопоставке товара (п. 2.1.1).
Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента фактической поставки продукции, подтвержденного подписанием товарной накладной ТОРГ-12 (п. 2.6.2).
В соответствии с п. 7.1 договора, цена товара устанавливается протоколом согласования цены (Спецификацией), действующим на дату поставки продукции, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость бетон включает в себя транспортную доставку, минимальная доставка бетона (одного рейса) - 5 куб.м.
В силу п. 7.2.1 договора, покупатель производит оплату продукции путем 100% предоплаты, если сторонами не согласован иной порядок оплаты. Сумма оплаты указывается в счете, выставляемом поставщиком.
Пунктом 7.2.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2019 стороны согласовали иной порядок оплаты за поставленный бетон в период с 07.06.2019 по 20.06.2019: предоставить отсрочку платежа в размере 1 345 445 руб. до 30.06.2019.
Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика (п. 7.2.3). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Датой исполнения обязательства по оплате за поставленную продукцию считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.7.2.4).
Согласно п. 8.4 договора, в случае нарушения срока оплаты поставленного и принятого товара (кроме 100% предоплаты), покупатель обязуется уплатить поставщику штраф в размере 0,01% от размера задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования возникших разногласий путем переговоров, стороны вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного сторонами договора поставки N 05 от 24.04.2019, истцом по счет-фактурам (УПД) N 238 от 09.06.2019 на сумму 39 500 руб., N 239 от 09.06.2019 на сумму 27 650 руб., N 240 от 09.06.2019 на сумму 39 500 руб., N 241 от 09.06.2019 на сумму 39 500 руб., N 242 от 09.06.2019 на сумму 39 500 руб., N 243 от 09.06.2019 на сумму 55 300 руб., N 244 от 09.06.2019 на сумму 43 450 руб., N 245 от 09.06.2019 на сумму 27 650 руб., N 246 от 09.06.2019 на сумму 39 500 руб., N 247 от 09.06.2019 на сумму 39 500 руб., N 248 от 09.06.2019 на сумму 39 500 руб., N 249 от 09.06.2019 на сумму 55 300 руб., N 250 от 09.06.2019 на сумму 27 650 руб., N 251 от 09.06.2019 на сумму 39 500 руб., N 252 от 09.06.2019 на сумму 39 500 руб., N 253 от 09.06.2019 на сумму 39 500 руб., N 254 от 09.06.2019 на сумму 55 300 руб., N 255 от 09.06.2019 на сумму 27 650 руб., N 256 от 09.06.2019 на сумму 39 500 руб., N 257 от 09.06.2019 на сумму 39 500 руб., N 258 от 09.06.2019 на сумму 39 500 руб., N 259 от 09.06.2019 на сумму 55 300 руб., N 260 от 09.06.2019 на сумму 27 650 руб., N 261 от 09.06.2019 на сумму 39 500 руб., N 262 от 09.06.2019 на сумму 39 500 руб., N 263 от 09.06.2019 на сумму 39 500 руб., N 264 от 09.06.2019 на сумму 55 300 руб., N 265 от 09.06.2019 на сумму 27 650 руб., N 300 от 18.06.2019 на сумму 36 550 руб., N 301 от 18.06.2019 на сумму 36 550 руб., N 302 от 18.06.2019 на сумму 20 195 руб., N 303 от 18.06.2019 на сумму 35 550 руб., N 305 от 18.06.2019 на сумму 35 550 руб., N 306 от 18.06.2019 на сумму 27 650 руб., N 307 от 18.06.2019 на сумму 35 550 руб., произведена поставка продукции на общую сумму 1 345 445 руб.
Срок оплаты за поставленный товарный бетон истек 30.06.2019.
Ответчик платежными поручениями N 5077 02.08.2019, N 5952 от 04.09.2019 произвел частичную оплату товара в общей сумме 570 950 руб.
Таким образом, ответчик, обязательства по оплате полученного товара в срок, установленный договором, в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 774 495 руб.
23.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Ответчик исковые требования в части основного долга не оспорил; указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусмотрена ответственность в виде штрафа.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 774 495 руб.
Факт поставки продукции подтвержден материалами дела, в том числе, договором поставки N 05 от 24.04.2019, дополнительным соглашением к нему, Универсальными передаточными документами (л.д. 20-49), подписанными сторонами.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме сторонами не представлено.
Требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 6 389,04 руб., начисленного на основании п. 8.4 договора поставки, рассчитанного за период с 01.07.2019 по 17.09.2019.
Согласно пункту 8.4 договора, в случае нарушения срока оплаты поставленного и принятого товара (кроме 100% предоплаты), покупатель обязуется уплатить поставщику штраф в размере 0,01% от размера задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.
Таким образом, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Однако, проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд установил, что истец произвел начисление неустойки, начиная с 01.07.2019, при этом, исчисление срока оплаты производит на следующий день со дня, предусмотренного дополнительным соглашением для оплаты продукции - 30.06.2019- воскресенье.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, так как последний день срока платежа выпадает на нерабочий день, оплата могла была быть произведена в первый за ним рабочий день- 01.07.2019, а начало начисления штрафа - 02.07.2019.
Суд произвел расчет штрафа с учетом указанных обстоятельств, в результате которого размер штрафа надлежащим периодом его начисления является период с 02.07.2019 по 17.09.2019, которому соответствует сумма штрафа в размере 6 254,46 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока оплаты, начисленного до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,01% от суммы задолженности, за каждый банковский день просрочки, но не более, чем 38 724,75 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Таким образом, требование о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты, начисленного до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,01% от суммы задолженности, за каждый банковский день просрочки, но не более, чем 38 724,75 руб., подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 269,04 руб., рассчитанных за период с 01.07.2019 по 17.09.2019; а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 8.4 договора, в случае нарушения срока оплаты поставленного и принятого товара (кроме 100% предоплаты), покупатель обязуется уплатить поставщику штраф в размере 0,01% от размера задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку условиями договора поставки N 05 от 24.04.2019 предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа, и истцом заявлены требования на основании данного условия договора, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по подготовке искового заявления в сумме 4 500 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг N 60 от 04.09.2019, а также платежное поручение N 000105 от 06.09.2019 на сумму 4 500 руб.
Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).
Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий. Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов - 4 500 руб. является разумной и обоснованной.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 000128 от 17.09.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 19 073 руб.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 18 615 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ" (ОГРН 1122651030700, ИНН 2632805892) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дон Монолит Бетон" (ИНН 6102070985, ОГРН 1186196046629) 774 495 руб. задолженности по договору поставки N 05 от 24.04.2019; 6 254,46 руб. штраф за нарушение срока оплаты, рассчитанный за период со 02.07.2019 по 17.09.2019, а также штраф за нарушение срока оплаты до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от суммы долга, что составляет 38 724,75 руб.; 4 500 руб. судебные издержки по подготовке искового заявления, 18 615 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Тер-Акопян О. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
