Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А53-35092/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А53-35092/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ОГРН: 1186196040546, ИНН: 6165215721)
к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод газовой арматуры" (ОГРН: 1176451017390, ИНН: 6449087270)
о взыскании 429 784,25 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод газовой арматуры" о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 784, 25 руб.
Определением суда от 25.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
17.10.2019 от истца поступили письменные пояснения по заявленным требованиям.
22.10.2019 в электронном виде поступило от ответчика ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По существу спора ответчик не высказался.
29.10.2019 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Дополнительные документы, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 100 000 руб., а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства, учитывая, что ответчиком не представлено обоснования невозможности самостоятельного предоставления приложений к договору.
В связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 22.11.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2019.
29.11.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
08.11.2018 между ООО "Саратовский завод газовой арматуры" (продавец) и ООО "Энергокомплекс" (покупатель) заключен договор поставки N57, в соответствии с которым поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять, а покупатель принимать, оплачивать за металлические кругляки, далее - товар.
Согласно пункту 3.6 договора покупатель обязался оплатить товар в размере 300 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 45762,71 руб.
Пунктов 3.7, 3.8 договора предусмотрено, что товар оплачивается покупателем на основании выставленного счета путем 100% предоплаты. Транспортные расходы по доставке товара (погрузки) оплачивает покупатель за 5 дней перед отгрузкой на основании выставленного счета.
Во исполнение условий договора, покупатель перечислил на расчетный счет продавца предварительную оплату в размере 300 000 руб. по платежному поручению N196 от 12.11.2018, на основании счет-фактуры N112/2 от 12.11.2018.
Так же между ООО "Саратовский завод газовой арматуры" (продавец) и ООО "Энергокомплекс" (покупатель) заключен договор поставки N58 от 08.11.2018, в соответствии с которым поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять, а покупатель принимать, оплачивать за металлические кругляки, далее - товар.
В соответствии с пунктом 1.6 договора поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять, а покупатель принимать, оплачивать за листы металлические (далее - товар).
Согласно пункту 3.6 договора покупатель обязался оплатить товар в размере 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 45762,71 руб.
Пунктов 3.7, 3.8 договора предусмотрено, что товар оплачивается покупателем на основании выставленного счета путем 100% предоплаты. Транспортные расходы по доставке товара (погрузки) оплачивает покупатель за 5 дней перед отгрузкой на основании выставленного счета.
Покупатель перечислил на расчетный счет продавца в счет оплаты товара по договору денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению N198 от 09.11.2018.
В свою очередь, продавец товар не поставил покупателю, задолженность составила 600 000 руб., что продавец подтвердил актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.
22.01.2019 покупатель направил по электронной почте продавцу требование о возврате денежных средств в размере 600 000 руб.
25.02.2019 продавец письмом N01/36 от 25.02.2019 сообщил покупателю, что возврат денежных средств возможен по следующему графику: еженедельно в сумме 50 000 руб., начиная с 15.03.2019, окончательный расчет будет произведен в срок до 30.06.2019.
18.04.2019 продавец частично возвратил денежные средства по платежному поручению 395 от 12.11.2018 согласно договору N58 от 08.11.2018 в размере 100 000 руб.
27.06.2019 продавец возвратил покупателю денежные средства в сумме 50 000 руб. по платежному поручению N521.
27.08.2019 продавец возвратил покупателю денежные средства в сумме 50 000 руб. по договору N57 по платежному поручению N135.
Остаток денежных средств, подлежащих возврату, составил в общей сумме 400 000 руб. по двум договорам.
Поскольку продавец в полном объеме не возвратил покупателю денежные средства в сумме 400 000 руб., покупатель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, и обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Правовая природа заключенного между сторонами договоров N57 и N58 от 08.11.2018 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в оплаты по договору поставки N57 и N58 от 08.11.2018 покупатель перечислил на расчетный счет продавца (ответчика) денежные средства в качестве оплаты стоимости товара на общую сумму 600 000 руб.
Ответчик истцу товар не поставил, о чем стороны произвели сверку взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и подтвердил факт наличия задолженности в сумме 600 000 руб.
В связи с не поставкой товара, истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в сумме 600 000 руб. Ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 200 000 руб. Таким образом, оставшаяся невозвращенная часть аванса составляет 400 000 руб. Товар на указанную сумму ответчиком не поставлен.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, после истечения срока исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченных товаров у покупателя возникает право требовать возврата суммы предоплаты за недопоставленный товар.
Материалами дела подтверждается факт обращения истца с требованием о возврате предоплаты, из чего следует, что истец своим волеизъявлением в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров в письме от 22.01.2019 ввиду нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в срок, в сумме перечисленного аванса.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Поскольку договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке, то правовые основания для удержания суммы аванса в размере 400 000 руб. со стороны ответчика отпали, в связи с чем, с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 400 000 руб., факт не возврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности по возврату спорной суммы.
Истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 400 000 руб. за счет истца, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства выполнения каких-либо встречных обязательств ответчиком не представлено, исковые требования прямо не оспорены.
С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 784,25 руб. за период с 11.12.2018 по 03.09.2019 с учетом частичных сумм оплаты ответчиком.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как следует из Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4) проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным. С учетом положений части 1 взысканию 508 ГК и раздела 4 спорных договоров оплаченная партия товара должна была быть поставлена в течение 1 месяца. Следовательно, при нарушении условий о сроке поставки ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Ответчик контррасчет процентов суду не представил, требования не оспорил.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 784,25 руб. за период с 11.12.2018 по 03.09.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 596 руб. по платежному поручению N280 от 10.09.2019.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11 596 руб.
Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод газовой арматуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" 431 380,25 руб., из них 200 000 руб. - задолженность по договору N 57 от 08.11.2018, 200 000 руб. - задолженность по договору N 58 от 08.11.2018, 29 784,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 596 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
