Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А53-34934/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А53-34934/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Насонова Николая Николаевича (ОГРНИП 316619600098188, ИНН 610501423602)
к индивидуальному предпринимателю Бартеневу Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 314619421200013, ИНН 616103114483)
о расторжении договора,
при участии:
от истца: представитель Неговора Е.Е. по доверенности ль 21.10.2019,;
от ответчика: представитель не явился.
установил: индивидуальный предприниматель Насонов Николай Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бартеневу Владимиру Борисовичу о расторжении договора аренды N 13.06/2019-1 от 13.06.2019.
Представитель истца в судебное заседание явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд расторгнуть договор аренды N 13.06/2019-1 от 13.06.2019 с 01.09.2019г., определить последствия расторжения договора аренды N 13.06/2019-1 от 13.06.2019 без применения штрафных санкций, предусмотренных п. 6.5 и положений п.3.3 договора аренды N 13.06/2019-1 от 13.06.2019г.
Рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку истцом заявляются новые требования - определить последствия расторжения договора аренды N 13.06/2019-1 от 13.06.2019 без применения штрафных санкций, предусмотренных п. 6.5 и положений п.3.3 договора аренды N 13.06/2019-1 от 13.06.2019г., что не было предметом спора изначально, т.е. меняются как предмет, так и основания иска, что не допустимо, в уже начавшемся процессе (Постановление Президиума ВАС РФ N161/10 от 11.05.2010).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела судом установлено, 13.06.2019 между Ответчиком - ИП Бартеневым В.Б. и Истцом - ИП Насоновым Н.Н. был заключен Договор аренды N13.06/2019-1, в соответствии с условиями которого в аренду ИП Насонову Н.Н. было передано складское помещение N44 площадью 188 кв.м., расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Доватора, д.156/2 на срок с 13.06.2019 по 12.05.2020.
В соответствии с п. 1.5 указанного Договора Арендатор обязался использовать арендуемое им помещение для размещения склада.
После передачи помещения Арендатору истец добросовестно исполнял все принятые на себя обязательства по Договору аренды N 13.06/2019-1 от 13.06.2019:
надлежащим образом использовал помещение - для складского хранения принадлежащих ему товаров общей стоимостью свыше 60 миллионов рублей;
до настоящего времени своевременно и в полном объеме оплачивал арендную плату, установленную Договором аренды N 13.06/2019-1 от 13,06.2019г.
Как указывает истец, 04.07.2019 существенно изменились обстоятельства, из которых исходил арендатор - ИП Насонов Н.Н. при заключении Договора аренды N 13.06/2019-1 от 13.06.2019, а именно:
14.06.2019 к производству Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону было принято исковое заявление Семенова Г.В. к ИП Насонову Н.Н. о взыскании денежных средств в сумме 61 557 102 рубля, был наложен арест на имущество ИП Насонова Н.Н., находящееся в арендованном складском помещении.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2518/2019 от 04.07.2019 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ИП Насонов Н.Н. передал все принадлежащее ему имущество в счет погашения задолженности перед истцом Семеновым Г.В., о чем 04.07.2019 был составлен Акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью Мирового соглашения от 04.07.2019, утвержденного судом.
Таким образом, в арендуемом ИП Насоновым Н.Н. складском помещении с 04.07.2019 не имелось принадлежащего ему имущества и проводимые им мероприятия по улучшению финансового положения и возобновлению коммерческой деятельности в арендуемом помещении до настоящего времени не достигли положительного результата.
28.08.2019 истец направил ответчику ценным письмом N ED058921382RU уведомление об отсутствии в дальнейшем возможности для аренды помещения и предложил расторгнуть Договор аренды N13.06/2019-1 от 13.06.2019 с 01.09.2019, предложил ответчику явиться 31.08.2019 либо обеспечить явку своего представителя для передачи помещения по месту нахождения помещения.
29.08.2019 Ответчиком было получено уведомление истца, что подтверждено сведениями, размещенными на сайте Почты России в сети интернет (www.pochta.ru), однако ответчик не явился в предложенное истцом время и проигнорировал предложение истца о расторжении указанного Договора аренды N13.06/2019-1 от 13.06.2019.
01.09.2019 ответчик направил истцу Счет на оплату N 249 от 01.09.2019 на сумму 121533 рублей, основанием для требования которой считает штрафные санкции за нарушение обязательств по Договору N13.06/2019-1 от 13.06.2019 за период декабрь 2019 года - май 2020 года.
Также 01.09.2019 ответчик направил истцу Счет на оплату N 174 от 01.09.2019 на сумму 84 600 рублей, основанием для требования которой считает арендную плату по Договору N13.06/2019-1 от 13.06.2019 за период сентябрь - ноябрь 2019 года.
Истец полагает, что положения п. 6.5 Договора аренды N 13.06/2019-1 от 13.06.2019 не подлежат применению в данном случае, поскольку односторонний немотивированный отказ от Договора аренды N13.06/2019-1 от 13.06.2019 в порядке ст.450.1 ГК РФ истцом не заявлен, задолженности по арендной плате за период аренды с 13.06.2019 по 31.08.2019 не имеется.
Таким образом, ответчик, не расторгая Договор аренды N13.06/2019-1 от 13.06.2019, имея возможность использования возвращенным истцом помещением для дальнейшей сдачи в аренду иным лицам, желает неосновательно обогатиться за счет истца, истребовав от него арендную плату за весь период аренды, установленный указанным Договором.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в исковых требованиях, суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценивая в силу приведенных норм права условия договора, доводы истца о наличии оснований для его досрочного расторжения, суд приходит к следующим выводам.
Частью первой статьи 620 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора.
Факт наступления указанных в данной норме оснований материалами дела не подтверждается.
В части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Довод истца о том, что существенно изменились обстоятельства, из которых исходил арендатор - ИП Насонов Н.Н. при заключении Договора аренды N 13.06/2019-1 от 13.06.2019, не может быть принят судом по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 статьи 451 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства и содержащуюся в них информацию, суд проходит к выводу, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии всех условий, необходимых для расторжения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
Так, абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Между тем приведенные в иске обстоятельства о передаче принадлежащего ему имущества в счет погашения задолженности перед истцом Семеновым Г.В., не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
При этом суд учитывает позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009, согласно которой резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.
Также суд отмечает, что как следует из содержания пункта 3.3.3 спорного договора, Арендатор имеет право на немотивированный досрочный внесудебный отказ от договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ с условием предварительного уведомления Арендодателя об этом за 3 месяца.
Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения данного договора Арендатор обязан оплатить Арендодателю штраф в размере 80% от стоимости арендной платы за каждый месяц, за который должна была бы взиматься оплата согласно п. 2.1 договора, за вычетом 3 месяцев указанных в п. 3.3.3 договора.
При этом пункт 3.3.3 договора не содержит конкретного перечня иных оснований для расторжения договора, не устанавливает прав и обязанностей сторон, связанных с дополнительными основаниями для досрочного расторжения договора аренды, не поименованными в пунктах 3.3.3., 6.5 договора аренды.
Другие разделы оспариваемого договора также не содержат иных оснований для досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон.
Исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору.
Данный позиция отражена в пункте 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Возможности его одностороннего расторжения оспариваемый договор аренды не содержит.
Не согласование сторонами конкретных иных оснований для расторжения спорного договора не свидетельствует о том, что он может быть расторгнут по любым основаниям, в том числе и не предусмотренным законодательством. Оснований для расторжения договора, конкретно предусмотренных договором либо законом, истец не указал.
Более того, суд отмечает, что истец 29.08.2019 направил ответчику уведомление о расторжении договора, предусмотренный п. 3.3.3 трехмесячный срок предварительного уведомления Арендодателя об этом за 3 месяца, истцом не соблюден.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приведённые истцом обстоятельства не соответствуют в совокупности предусмотренных законом условиям для судебного расторжения спорного договора ввиду существенного изменения обстоятельств, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Корниенко А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
