Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А53-34905/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А53-34905/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А53-34905/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наяда Ростов" (ИНН 6168070707, ОГРН 1136194013670)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агровест сервис" (ИНН 6164265110, ОГРН 1076164007644)
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель Поддубный А.Г. по доверенности от 16.09.2019
установил: общество с ограниченной ответственностью "Наяда Ростов" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агровест сервис" о взыскании 914 747 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 23 814 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими дернёными средствами за период с 28.03.2019 по 29.07.2019.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил.
Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представитель истца не возражает против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют возражения ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в его отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.
Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
27 марта 2019 года по платежному поручению N 106 общество с ограниченной ответственностью "Наяда Ростов" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Агровест сервис" денежные средства в размере 914 747 рублей 15 копеек.
Как указывает истец, договорные обязательства между сторонами отсутствуют.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 914 747 рублей 18 копеек. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; приобретение или сбережение денежных средств именно за счет истца; отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения денежных средств; размер неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание факт отсутствия между сторонами договорных отношений, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 40 000 рублей.
Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ответчик не воспользовался правом на представление доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательства возврата ответчиком истцу необоснованно полученных денежных средств в сумме 914 747 рублей 18 копеек в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взысканию с ответчика 914 747 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 814 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 29.07.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 29.07.2019 судом признан выполненным неверным.
Произведя перерасчет процентов за заявленный истцом период (28.03.2019 по 29.07.2019), суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 808 рублей 49 копеек. В остальной части иска о взыскании процентов надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агровест сервис" (ИНН 6164265110, ОГРН 1076164007644) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наяда Ростов" (ИНН 6168070707, ОГРН 1136194013670) - 914 747 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 23 808 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 770 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья З.П. Бутенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
