Определение от 20 декабря 2019 г. по делу № А53-34902/2018

Определение от 20 декабря 2019 г. по делу № А53-34902/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-23079ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва20 декабря 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу № А53-34902/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Камышного Михаила Витальевича к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения,при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Дрейзиной Яны Валентиновны, Ульянова Александра Ивановича, Кузнецова Юрия Владимировича, Гвоздика Владимира Арсентьевича, Кудинова Ивана Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Ритм», общества с ограниченной ответственностью «Югавторемонт», Задорожного Владислава Александровича, Киргуева Эдуарда Константиновича, Бронникова Олега Анатольевича, Данилова Андрея Петровича,УСТАНОВИЛ:индивидуальный предприниматель Камышный Михаил Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным решения в части отказа предпринимателю в заключении соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.07.2015 № 36097 площадью 59505 с кадастровым номером 61:44:0020801:6, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных помещений и производственной базы, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, д. 27, выраженного в письме от 02.08.2019 № 59-30-17069/14; обязании департамента восстановить нарушенное право заявителя путем направления в его адрес проекта соглашения о присоединении к договору аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.07.2015 № 36097 в срок не позднее 14 дней с момента вступления в силу решения суда по делу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 решение департамента признано незаконным как несоответствующее статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, на департамент возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения направить предпринимателю проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 06.07.2015 № 36097.Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 1, 7, 39.6, 39.16, 39.17, 39.20, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что разрешенное использование испрашиваемого в аренду земельного участка соответствует целям его использования, указанным предпринимателем в заявлении о его предоставлении с учетом вида разрешенного использования здания, в связи с чем оспариваемое решение департамента противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права и законные интересы заявителя. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Департаментом в кассационной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу. Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.В удовлетворении ходатайства Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу № А53-34902/2018 отказать.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
















Камышный Михаил Витальевич Ответчики:








Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону



ДИЗО г. Ростова на Дону Иные лица:


Бронников Олег Анатольевич



Гвоздик Владимир Арсентьевич



Данилов Андрей Петрович







Дрейзина Яна Валентиновна



Задорожный Владислав Александрович





Киргуев Эдуард Константинович



Кудинов Иван Александрович



Кузнецов Юрий Владимирович



ООО "Ритм"



ООО "Югавторемонт"



Ульянов Александр Иванович