Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года №А53-34900/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А53-34900/2017
Резолютивная часть определения оглашена "24" октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен "11" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бруевич В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника - Кулишова Сергея Геннадьевича
о признании сделки должника недействительной
ответчик: Семак Татьяна Александровна (место жительства: г. Ростов-на-Дону),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семак Романа Сергеевича (11.08.1986 года рождения, уроженца гор. Ростова-на-Дону, СНИЛС 135-368-519 73, ИНН 614105684460, ОГРНИП 307616414800024, место жительства: г. Ростов-на-Дону, ул. Черепахина, 140; г. Ростов-на-Дону, ул. Платона Клята, д. 17, кв. 191),
при участии представителей:
от уполномоченного органа - Солодкова А.С. по доверенности от 17.06.2019, диплом;
от финансового управляющего - Зайцева Л.В. по доверенности от 10.01.2019, диплом.
установил: в рамках дела о несостоятельности банкротстве индивидуального предпринимателя Семак Романа Сергеевича рассматривается заявление финансового управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича о признании недействительной сделки должника от 08.06.2018 о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Платона Клята, д. 17, кв. 191, недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанной квартиры.
От финансового управляющего должника поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора.
В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивала на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Представитель уполномоченного органа не возражала против удовлетворения ходатайства.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону N2-2497/2018 от 28.04.2018 между супругами Семак Р.С. (должник) и Семак Т.А (созаемщики по договору ипотеки) произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому за Семак Т.А. признано право собственности на квартиру (кадастровый номер 61:44:0082615:9027) по адресу г. Ростов- на-Дону, ул. Платона Клята, д. 17, кв. 191 (являющейся предметом залога), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N99/2018/124160114 от 25.06.2018 (дата государственной регистрации права: 08.06.2018 N61:44:0082615:902761/020/20183).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 в рамках дела о банкротстве Семак Романа Сергеевича требования банка ВТБ включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества, за которым решением от 28.04.2018 признано право собственности за Семак Т.А.: квартира, расположенная по адресу г. Ростов-на- Дону, ул. Платона Клята, д. 17, кв. 191.
Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону N2-2497/2018 от 28.04.2018 в части раздела совместно нажитого имущества финансовый управляющий подал апелляционную жалобу на указанное решение, а так же ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением от 08.04.2019 судом отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, на которое была подана частная жалоба. Апелляционным определением от 11.09.2019 частная жалоба оставлена без удовлетворения. Финансовым управляющим 22.10.2019 направлена кассационная жалоба.
Ходатайство о приостановлении производства по заявлению мотивировано тем, что рассмотрение кассационной жалобы имеет существенной значение для рассматриваемого обособленного спора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.
При таких обстоятельствах производство по настоящему заявлению подлежит приостановлению в порядке, предусмотренном положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приостановить производство по заявлению финансового управляющего должника - Кулишова Сергея Геннадьевича о признании сделки должника недействительной к ответчику Семак Татьяне Александровне до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2019 по делу N 2-2497/18.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья В.С. Бруевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка