Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года №А53-34853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N А53-34853/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,
на основании п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лагутина Дениса Владимировича о включении в реестр требований кредиторов
должника - Лагутиной (Колосовой) Марины Борисовны (09.04.1983 года рождения, ИНН 615419076786, СНИЛС 109-874-988-20, место жительства: 347900, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Александровская, д. 212/21-й переулок, 27),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: в арбитражный суд поступило заявление Лагутина Дениса Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 880 408 руб.
На основании пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обособленный спор по заявлению Лагутина Дениса Владимировича передан на рассмотрение судье Авдяковой В.А.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От представителя должника через канцелярию суда 02.12.2019 поступили письменные возражения, согласно которым судебный акт, на основании которого заявлены требования, отменен, должник просит во включении в реестр требований кредиторов отказать.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает требования не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 в отношении Лагутиной Марины Борисовны введена процедура - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Копец Роман. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.
В обоснование заявленного требования заявитель Лагутин Денис Владимирович ссылается на следующее.
Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке N 4 от 12.07.2016 по иску Лагутиной М.Б. расторгнут брак между Лагутиным Д.В. и Лагутиной М.Б., который был зарегистрирован 07.09.2005.
Лагутина Марина Борисовна с 06.02.2007 по 09.11.2017 являлась индивидуальным предпринимателем, на момент расторжения брака как индивидуальный предприниматель имела в собственности приобретенный в браке товар, который ею реализован после расторжения брака.
Так, 17.06.2015 ИП Лагутина М.Б. приобрела в ООО "ПроВелд" 2 сварочных аппарата стоимостью 548884,74 рублей каждый, а 21.12.2016 один из сварочных аппаратов продала ООО "СварИнТех" по цене 407838,98 рублей и 17.08.2016 второй один из указанных сварочных аппаратов продала ООО ЛАЗЕР-KM по цене 762711,86 рублей. В ЗАО "ИНТЕРСКОЛ" ИП Лагутина М.Б. в 2014-2016 гг. приобрела оборудование которое впоследствии 10.11.2016 реализовано АО "ИНТЕРСКОЛ" на сумму 71 632,36 руб. В 2015-2016 гг. ИП Лагутина М.Б. приобрела в ООО "ПроВелд" оборудование, которое продано ООО "ТПК Техальянс" 17.08.2016 - сварочный аппарат за 133000,00руб., ООО "ЛАЗЕР КМ" 17.08.2016 - аппарат сварочный на сумму 900000 рублей; 19.08.2016 - горелка с водяным охлаждением стоимостью 29000,00 рублей, 25.07.2016 ИП Лагутина М.Б. приобрела у ООО "Технотерм-С" прорезиненный силовой кабель на сумму 10253,52руб., 11.03.2016 - у ООО "Интера" сопло газовое на сумму 5550,00руб., 14.07.2016 - у ООО "Интера" токосъемник на сумму 2500 руб., 18.11.2015 у ООО "Комплектация и Снабжение" направляющий канал на сумму 2612,80руб. Впоследствии ИП Лагутина М.Б. продала ООО "Группа ЛаКос": 07.12.2016 - систему управления за 69 006 рублей 42 копейки, динстанционный регулятор ручного управления стоимостью 19400 рублей, динстанционный регулятор ручного управления стоимостью 25500 рублей; 30.08.2016 - прорезиненный силовой кабель на сумму 12800 рублей, сопло газовое на сумму 872,00руб., токосъемник на сумму 140 рублей, направляющий канал на сумму 1520 рублей, держатель токосъемника на сумму 300 рублей.
Полагая, что должником реализовано совместно нажитое имущество на сумму 1 760 816 руб., заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Как следует из представленных заявителем документов, вопрос о разделе указанного выше имущества, являющегося совместно нажитым, был предметом судебного разбирательства.
В решении от 20.05.2019 по делу N 2-1189/2019 на основании статьей 33, 34, 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд пришел к выводу о том, что доказательств передачи супругу половины денежных средств, полученных от продажи указанного имущества, не представлено. Поскольку после прекращения брака Лагутина М.Б. самостоятельно распорядилась имуществом, доказательств передачи супруги ? стоимости указанного имущества не представлено, суд взыскал с Лагутиной Марины Борисовны в пользу Лагутина Дениса Владимировича компенсацию в размере 464 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7845 рублей.
Между тем, апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.10.2019 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.05.2019 отменено, по делу принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Лагутина Дениса Владимировича к Лагутиной Марине Борисовне о разделе совместно нажитого имущества отказано.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку в совместную собственность супругов входят только предпринимательские доходы, передаваемые в бюджет семьи, доказательств получения прибыли в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в юридически значимый период истцовой стороной не представлено.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N 2-1189/2019 апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.10.2019 установлено отсутствие оснований для признания указанного в заявлении Лагутина Дениса Владимировича имущества совместно нажитым имуществом супругов.
Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого настоящего дела, поскольку у нем участвуют те же лица.
Исковые требования, рассмотренные в рамка дела N 2-1189/2019 и в рамках настоящего требования Лагутина Дениса Владимировича о включении в реестр требования кредиторов идентичны - Лагутиным Д.В, заявлено то же имущество.
Как следствие, основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности в большем размере у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.А. Авдякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка