Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года №А53-34809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А53-34809/2019
Резолютивная часть решения объявлена "18" ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "26" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации Цимлянского района (ИНН 6137002930, ОГРН 1026101716629)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карташовой Людмиле Константиновне (ИНН 613700996829, ОГРН 309617429900015)
о взыскании 98 693,24 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22.05.2017 N45/17; 26 776,06 рублей пеней за период с 21.09.2018 по 06.08.2019 за просрочку оплат по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22.05.2017 N45/17; о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22.05.2017 N45/17 (п. 4.1.1 договора),
установил: Администрация Цимлянского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карташовой Людмиле Константиновне о взыскании 98 693,24 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22.05.2017 N45/17; 26 776,06 рублей пеней за период с 21.09.2018 по 06.08.2019 за просрочку оплат по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22.05.2017 N45/17; о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22.05.2017 N45/17 (п. 4.1.1 договора).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей по договору.
Определением суда от 27.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.
10.10.2019 от администрации поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 98 693,24 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22.05.2017 N45/17; 26 776,06 рублей пеней за период с 21.09.2018 по 06.08.2019 за просрочку оплат по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22.05.2017 N45/17.
Вместе с тем администрация заявила новое требование об обязании предпринимателя передать по акту приема-передачи земельный участок.
18.10.2019 от предпринимателя поступил отзыв, в котором он указал, что на момент подачи иска задолженность по указанному договору отсутствовала, просил сохранить арендные отношения.
В заявлении от 12.11.2019 предприниматель обратил внимание суда на то, что в производстве суда находится также дело о выкупе спорного земельного участка (дело N А53-33822/2019).
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, вместе с тем заявление нового требования об обязании предпринимателя передать по акту приема-передачи земельный участок противоречит условиям реализации истцом такого права, установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим судом отклонено ходатайство Администрации Цимлянского района об уточнении исковых требований в части заявления нового требования об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок.
Проанализировав заявленный отказ от иска в части требований о взыскании задолженности и неустойки, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 18.11.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.11.2019.
21.11.2019 от администрации поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании заявления главы К(Ф)Х Карташовой Л.К., в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 N А53-5069/2016, между предпринимателем и администрацией заключен договор от 22.05.2017 N45/17 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 643300 кв.м с кадастровым номером 61:41:0600007:319 из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: земли сельскохозяйственного использования сроком с 22.05.2017 по 21.05.2020.
Администрация, указывая на наличие у предпринимателя по состоянию на 16.09.2019 задолженности по арендной плате по договору за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, а также на то, что иски по спорному земельному участку рассматривались в арбитражном суде трижды - дела N А53-17409/14, N А53-28963/16, N А53-23209/18, обратилась в суд с иском к предпринимателю с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку оплат по договору и о расторжении договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, которым предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.
В связи с оплатой задолженности и неустойки от требований в части их взыскания администрация отказалась; требование о расторжении договора аренды поддержала; новое требование администрации о возврате земельного участка судом к рассмотрению не принято.
Предприниматель в отзыве указал, что на момент подачи иска задолженность по указанному договору отсутствовала, представил тому доказательства, и просил сохранить арендные отношения.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды, приняв во внимание следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Договором предусмотрено поквартальное внесение арендной платы (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор, в том числе при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Факт нарушения арендатором условий договора - не внесение арендатором арендной платы в течение двух сроков подряд - установлен судом и ответчиком не оспаривается.
Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика предложение от 06.08.2019 о добровольном расторжении договора аренды с одновременным направлением актов возврата.
Таким образом, арендодатель надлежащим образом предупредил арендатора о намерении досрочно расторгнуть договор аренды.
Однако соглашение о расторжении договора аренды с ответчиком не подписано, земельный участок не возвращен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Как указал предприниматель, на момент принятия иска задолженность ответчика перед истцом по договору аренды отсутствовала.
Администрацией данное обстоятельство не оспорено, заявлен отказ от иска в указанной части.
Таким образом, нарушенное право истца восстановлено после уплаты ответчиком арендной платы.
Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 22.05.2017 N45/17 необходимо отказать.
Кроме того, суд полагает заслуживающей внимания цель предоставления земельного участка предпринимателю - для сельскохозяйственного использования, сезонность такого использования и скорое истечение срока такого предоставления - 21.05.2020.
В данной ситуации расторжение спорного договора аренды создаст правовую неопределенность во взаимоотношениях сторон, что не обеспечит стабильность в правоотношениях по использованию земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными основаниями обусловливает необходимость сохранения договорных отношений между сторонами.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования администрации о расторжении договора аренды от 22.05.2017 N45/17 и полагает необходимым в иске отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить ходатайство Администрации Цимлянского района об отказе от иска в части требований о взыскании 98 693,24 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22.05.2017 N45/17; 26 776,06 рублей пеней за период с 21.09.2018 по 06.08.2019 за просрочку оплат по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22.05.2017 N45/17.
Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 98 693,24 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22.05.2017 N45/17; 26 776,06 рублей пеней за период с 21.09.2018 по 06.08.2019 за просрочку оплат по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22.05.2017 N45/17.
Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказать в удовлетворении ходатайства Администрации Цимлянского района об уточнении исковых требований в части заявления нового требования об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок.
Отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22.05.2017 N45/17.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка