Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: А53-3478/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А53-3478/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрич А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398) к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585 ИНН 7812014560) третье лицо: акционерное общество "Первая башенная компания"
о взыскании задолженности
при участии: от истца: Таран А.А., представитель по доверенности, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен
установил: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.08.2010 N32512:
основная задолженность за период с 20.03.2017 по 31.12.2018 в размере 4 680 рублей45 копеек;
неустойка за период с 21.06.2016 по 31.12.2018 в размере 293 рубля 96 копеек;
неустойка по день фактического исполнения обязательства начиная с 01.01.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Первая башенная компания".
Ответчиком заявлено ходатайство о замене ответчика на акционерное общество "Первая башенная компания".
Судом предложено истцу произвести замену ответчика. Истец против замены ответчика возразил, настаивал на рассмотрении иска к ПАО "Мегафон". С учетом того обстоятельства, что избрание ответчика является исключительной прерогативой истца по делу, суд не вправе произвести замену ответчика по собственно воле или по воле ответчика, оснований для замены ответчика не имеется.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с избранием истцом ненадлежащего ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате реорганизации ПАО "Мегафон" в результате выделения создано акционерное общество "Первая башенная компания". Созданное в результате реорганизации юридическое лицо зарегистрировано 03 июля 2017 года.
По передаточному акту, утвержденному 16 сентября 2016 года, права и обязанности по спорному договору в порядке универсального правопреемства переданы акционерному обществу "Первая башенная компания".
Точно так же по данному передаточному акту - вновь созданному юридическому лицу передано и право собственности на антенно-мачтовые сооружения.
В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, права и обязанности по спорному договору в заявленный период перешли к акционерному обществу "Первая башенная компания".
С учетом изложенного, в иске к ПАО "Мегафон" надлежит отказать.
Кроме того, суд отклоняет довод истца о принадлежности ответчику объектов недвижимости расположенных на арендованном земельном участке.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
В данном случае, право собственности возникло у правопреемника в силу реорганизации, предполагающий иной момент возникновения права собственности на недвижимость.
Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и отнесена на истца как на проигравшую сторону. Поскольку истец как орган публичной власти освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Димитриев М. А
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
