Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А53-34746/2017

Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А53-34746/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании решений органов, осуществляющих контроль за использованием земли


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД18-19518 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 30.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ростоввторпереработка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 по делу № А53-34746/2017 по заявлению акционерного общества «Ростоввторпереработка» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 26.10.2017 № 10-17-1144/2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения, установил:решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение пункта 2 статьи 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080310:2, имеющий вид разрешенного использования: объекты транспортной инфраструктуры, используется обществом не в соответствии с целевым назначением данного земельного участка под размещение складов сырья, направляемого на переработку, и готовой продукции, офиса компании, стоянки грузового транспорта, гаражных боксов, частично в границах участка установлен НТО - тонар по продаже продуктов питания. Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что эксплуатация помещений в качестве офисов (административных помещений), и эксплуатация помещений в качестве склада, относится к деятельности по перевозке грузов. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Наказание назначено в виде предупреждения с учетом статьи 4.1.1 Кодекса. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права вопреки доводам жалобы не установлено с учетом наличия в силу пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. Проводивший проверку использования земельного участка Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в случае, если суд сочтет его привлечение необходимым в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обязательном порядке привлекать указанное лицо процессуальное законодательство не требует. В силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка заявителя на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не является основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств того, что указанные обстоятельства привело или могли привести к принятию неправильного решения, постановления. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "РОСТОВВТОРПЕРЕРАБОТКА" Ответчики:




Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Судьи дела:

Першутов А.Г. (судья)