Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А53-34692/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А53-34692/2019
Резолютивная часть решения объявлена "18" ноября 2019г.
Полный текст решения изготовлен "06" декабря 2019г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Пименова С.В.,
рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Юрьева Юрия Васильевича (идентификационный номер 2639210579)
к Таганрогской таможне (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120)
об отмене постановления в части назначения административного наказания,
установил:
индивидуальный предприниматель Юрьев Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Таганрогской таможне об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 N10319000-1122/2019 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 55000 руб., о замене административного штрафа на предупреждение
Заявление было принято судом к производству в порядке упрощённого производства.
Определением суда от 25.09.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления административным органом отзыва на заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Во исполнение требований суда, изложенных в определении от 25.09.2019, от заявителя 07.10.2019 через канцелярию суда поступили дополнения к заявлению, от Таганрогской таможни 17.10.2019 через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, материалы административного дела поступили через электронную систему подачи документов.
Представленные сторонами документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела.
18.11.2019 в соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части, в соответствии которым в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Юрьева Юрия Васильевича отказано; постановление Таганрогской таможни от 03.09.2019 по делу об административном правонарушении N10319000-1122/2019 о привлечении индивидуального предпринимателя Юрьева Юрия Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано законным.
20.11.2019 через канцелярию суда заявителем было подано ходатайство о составлении мотивированного решения, рассмотрев которое суд пришёл к выводу о его удовлетворении.
При рассмотрении материалов дела, судом было установлено следующее.
24.07.2019 для целей таможенного контроля индивидуальным предпринимателем Юрьевым Ю.В. на таможенный пост МАПП Куйбышево Таганрогской таможни были поданы следующие документы: CMR от 18.07.2019, CMR от 19.07.2019, CMR от 19.07.2019, CMR от 23.07.2019, счет-фактура N В000000821 от 19.07.2019, счет-фактура N В000000812 от 18.07.2019, счет-фактура N В000000816 от 19.07.2019, счет-фактура N В000000820 от 19.07.2019, ДТ NN 10313140/180719/0045273, 10313140/190719/0045565, 10313140/190719/0045709, N 10313140/230719/0046358, регистрационные документы на транспортные средства.
Согласно представленным перевозчиком ИП Юрьевым Ю.В. в таможенный орган товаросопроводительным и коммерческим документам, на транспортных средствах грузовой автомобиль MERSEDES-BENZ 1726L регистрационный номер АН8737АЕ, полуприцеп WEKA 9000 регистрационный номер АН2277ХХ, осуществлялась международная перевозка товаров народного потребления, общим количеством 567 грузовых мест.
В результате таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10319030/010819/000037), было установлено, что в грузовом отсеке состава транспортных средств, грузовой автомобиль MERSEDES-BENZ 1726L, регистрационный номер АН8737АЕ, полуприцеп WEKA 9000, регистрационный номер АН2277ХХ находится 572 грузовых места, что превышает заявленные в CMR от 18.07.2019, CMR б/н от 19.07.2019, CMR от 19.07.2019, CMR от 23.07.2019 сведения о количестве грузовых мест на 5 мест.
В позиции N4 CMR от 19.07.2019 содержится информация о 2 стиральных машинах, однако фактически было обнаружено 5 стиральных машин.
В позиции N9 CMR от 18.07.2019 содержится информация о товаре, мебель для сидения в количестве 16 грузовых мест, однако фактически было обнаружено 17 грузовых мест.
Также из общего количества обнаруженных 5 грузовых мест, превышающих заявленное количество грузовых мест в товаросопроводительных документах было обнаружено 1 грузовое место товара "клавиатуры компьютерные" в количестве 30 шт. в 1 коробке, сведения о наименовании которого отсутствовали в прилагаемых перевозчиком CMR, коммерческих инвойсах и счетах-фактурах.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Юрьев Ю.В. нарушил положения ст. 89, 92 Таможенного кодекса ЕАЭС.
На основании изложенного административный орган пришёл к выводу о том, что данные обстоятельствам послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Юрьева Ю.В. по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с выявленными нарушениями, 01.08.2019 ГГТИ ОТОиТК таможенного поста МАПП Куйбышево Таганрогской таможни Падуновым О.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
03.09.2019 заместителем начальника Таганрогской таможни Деменковым Вячеславом Геннадьевичем было вынесено постановление N10319000-1122/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предпринимателю назначен административный штраф в размере 55000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Юрьев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленные требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Часть 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного контроля.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС с использованием недействительных документов - содержащих недостоверные сведения о перевозимых товарах.
На основании пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.
Согласно пункту 9 статьи 92 ТК ЕАЭС убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа.
На основании пункта 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.
Из материалов дела следует, что 24.07.2019 индивидуальным предпринимателем Юрьевым Ю.В., при убытии с таможенной территории ЕАЭС транспортных средств- грузовой автомобиль MERSEDES-BENZ 1726L регистрационный номер АН8737АЕ, полуприцеп WEKA 9000 регистрационный номер АН2277ХХ, сообщил в таможенный орган недостоверные сведения о количестве грузовых мест и наименовании товара, путем предоставления CMR от 18.07.2019, CMR от 19.07.2019, CMR от 19.07.2019, CMR от 23.07.2019, содержащие недостоверные сведения о количестве грузовых мест и наименовании перемещаемых товаров, тем самым нарушил положения статей 89, 92 Таможенного кодекса ЕАЭС и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частей 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении.
Довод заявителя о том, что в соответствии со статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении предпринимателю, как субъекту малого предпринимательства, санкция в виде штрафа подлежит замене на предупреждение судом отклоняется в силу отсутствия нормативного обоснования.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что материалы административного дела Таганрогской таможни подтверждают совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектом ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров при убытии с таможенной территории ЕАЭС является лицо, фактически представившее недостоверные сведения.
Следовательно, субъектом ответственности за сообщение недостоверных сведений таможенному органу о количестве грузовых мест является индивидуальный предприниматель Юрьев Ю.В..
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вступая в таможенные правоотношения, предприниматель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Таким образом, заявителем не были представлены достоверные доказательства принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению заявления таможне недостоверных сведений о весе брутто товара и представлением в связи с этим недействительного документа.
Из вышеизложенного следует, что наличие в действиях заявителя вины и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказанными.
Порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушен, заявитель был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд не находит оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, который должен носить устойчивый характер и обеспечивает фискальные интересы, а также интересы государства в сфере безопасности, соблюдение установленного порядка таможенного оформления и правил выдачи международных почтовых отправлений является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, поскольку предпринимателем не было принято мер к проверке достоверности сведений, заявляемых таможенному органу при оформлении убытия товара с территории таможенного союза, с целью недопущения представления таможенному органу недействительных документов.
Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения предпринимателем в материалы дела не представлено.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют с учётом важности охраняемых отношений, обеспечивающих в том числе национальную безопасность.
Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Юрьева Юрия Васильевича (идентификационный номер 2639210579) отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учётом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
