Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года №А53-3460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А53-3460/2018
Резолютивная часть определения оглашена "17" октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен "13" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бруевич В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича
о взыскании вознаграждения и судебных расходов,
предъявленным в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргТраст" (ИНН 7751511072, ОГРН 1137746367483, адрес регистрации: 125167, г.Москва, ул. 8 марта 1-я, дом 3, комната 75 цокольный этаж)
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Лазурит" (ИНН 6145002517, ОГРН 1166196070424, адрес регистрации: 346330, Ростовская область, г.Донецк, пр. Мира, дом 67, пом/ком 33)
о признании несостоятельным (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лазурит" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича о взыскании с должника денежных средств в размере 253 800,07 руб. вознаграждения и судебных расходов, в том числе: вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 227 116,74 руб., расходы в размере 26 683,33 руб.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления арбитражного управляющего, арбитражный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лазурит" утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) общество с ограниченной ответственностью "Фирма Лазурит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.
Арбитражный управляющий Татьянченко Д.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с должника денежных средств в размере 227 116,74 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего в размере 26 923,74 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 200 193 руб., расходы в размере 26 683,33 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
По смыслу положений законодательства о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Судебный акт об отстранении арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного либо конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лазурит" не принимался.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:
1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;
2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;
3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;
4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);
5) завершения конкурсного производства;
6) смерти арбитражного управляющего.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.
Из материалов дела следует, что Татьянченко Дмитрий Владимирович утвержден временным управляющим общества определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) общество с ограниченной ответственностью "Фирма Лазурит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 Татьянченко Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лазурит".
Таким образом, Татьянченко Дмитрий Владимирович исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 06.12.2018 по 28.05.2019, а не как указал заявитель в период с 06.02.2019 по 26.06.2019.
Арбитражный управляющий заявил о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 06.02.2019 по 26.06.2019 в размере 200 193 руб., однако, произведя перерасчет, суд считает, что взысканию подлежит сумма вознаграждения в размере 172 258, 06 руб.
Также в процедуре наблюдение у Арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. остаток вознаграждения составил 26 923,74 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
При этом ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.
При этом ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.
Случаев признания судом незаконными действий арбитражного управляющего или необоснованными понесенных им расходов, причинения убытков должнику, а также периодов, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий судом не установлено.
Кредитор должника возражений по размеру вознаграждения арбитражного управляющего не заявил, на ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период процедуры конкурсного производства также не указал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему в связи с чем, сумма вознаграждения за обе процедуры в размере 199 181, 8 руб. подлежит взысканию с должника по делу.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений.
Из представленных заявителем документов следует, что расходы на процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства составили 26 683,33 руб., из которых: расходы на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ - 4 953,24 руб., расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" - 15 244,57 руб., почтовые расходы - 3 545,52 руб., нотариус - 1 550 руб., услуги банка - 1 390 руб.
Согласно сведениям, отраженным в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности, вознаграждение за период процедуры наблюдения или конкурсного производства арбитражному управляющему не выплачивалось, расходы не компенсировались.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 99 000 руб. и расходов на проведение процедур в размере 26 683,33 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лазурит" вознаграждение арбитражного управляющего в размере 199 181, 8 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 26 683,33 руб.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья В.С. Бруевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка