Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года №А53-34575/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А53-34575/2019
Судья Арбитражного суда Ростовской области Казаченко Г.Б.,
ознакомившись с исковым заявлением Коновалова Максима Юрьевича
к Семендуеву Ананию Шомоиловичу
о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 4 086 500 рублей,
установил:
18.09.2019 Коновалов Максим Юрьевич обратился в суд с исковым заявлением к Семендуеву Ананию Шомоиловичу о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 4 086 500 рублей задолженности по договорам займа.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 исковое заявление оставлено без движения на срок до 18.10.2019 года в связи с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцу надлежало представить сведения о месте нахождения или месте жительства Семендуева Анания Шомоиловича с представлением подтверждающих доказательств; доказательства направления искового заявления ответчику; доказательства оплаты государственной пошлины в установленном размере либо подать ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с предоставлением документов в обоснование.
Копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 истцом по адресу, указанному в исковом заявлении, не получена в связи с "истечением срока хранения", о чем на конверте имеется отметка почтового органа.
18.10.2019 года (зарегистрировано отделом делопроизводства 21.10.2019 года) от Коновалова Максима Юрьевича в электронном виде поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 продлен срок оставления искового заявления без движения до 15.11.2019 года.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 истцом по адресу, указанному в исковом заявлении, не получена в связи с "истечением срока хранения", о чем на конверте имеется отметка почтового органа.
Однако, на дату 18.11.2019 года истцом требования, изложенные в определениях Арбитражного суда Ростовской области об оставлении заявления без движения от 24.09.2019 и определении Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 о продлении срока оставления искового заявления без движения, не устранены.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены, сведения о месте нахождения или месте жительства Семендуева Анания Шомоиловича с представлением подтверждающих доказательств; доказательства направления искового заявления ответчику; доказательства оплаты государственной пошлины в установленном размере либо подать ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с предоставлением документов в обоснование не представлены, суд не находит правовых оснований для возбуждения производства по делу, в связи с чем исковое заявление с приложенными документами подлежит возвращению истцу.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Поскольку истцом государственная пошлина за подачу искового заявления не уплачивалась, вопрос о возврате государственной пошлины истцу судом не рассматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 129, 186, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Исковое заявление Коновалова Максима Юрьевича возвратить.
2.Разъяснить заявителю, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.
3.Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья Г.Б. Казаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка