Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года №А53-34550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А53-34550/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбион Медиа" ИНН 6164227675 ОГРН 1046164031748
к акционерному обществу "Альфастрахование" ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730
о взыскании страхового возмещения в размере 21920,33 руб., пени в размере 21920,33 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альбион Медиа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 21920,33 руб., пени в размере 21920,33 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от "24" сентября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
29.10.2019 от ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что страховое возмещение выплачено в полном размере с учетом износа поврежденного имущества.
07.11.2019 от истца в адрес суда в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступили возражения на доводы ответчика, согласно которым, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 18.11.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
21.11.2019 от ответчика в адрес суда поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.
22 сентября 2018 года в 00-30 час, автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак Х458 НК/161, совершил наезд, повредив рекламную конструкцию, принадлежащую ООО "Альбион медиа", установленную на момент ДТП по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, N 126 - 128.
Данный факт подтверждается постановлением ГИБДД от 09.10.2018 г.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии ЕЕЕN 1016183963.
Поврежденная рекламная конструкция была приобретена ООО "Альбион медиа" по договору поставки N 86 от 21.12.2016 г. с ООО группа компаний "М2", что подтверждается копией договора, счета-фактуры (универсального передаточного документа) и платежных документов, подтверждающих оплату поставки.
По договору аренды рекламной конструкции от "01" августа 2017 г. рекламная конструкция была сдана в аренду ООО "Скайлайн". Арендатор согласно условиям договора не несет ответственности за повреждение рекламной конструкции в результате действий третьих лиц. ООО "Скайлайн" по полученному от Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону разрешению осуществляло эксплуатацию рекламной конструкцией.
Поврежденная рекламная конструкция восстановлению не подлежит. Это подтверждает, в том числе, изготовитель рекламной конструкции - ООО группа компаний "М2", своим письмом от 12.12.2018 г. Исх. N 236.
Письмо изготовителя - ООО группа компаний "М2" Исх. N 236 от 12.12.2018 г. вместе с сопроводительным письмом исх. N 56 от 25.12.2018 г. было отправлено ответчику.
03.12.2018 г. ответчиком было получено заявление истца от 27.11.18 г. исх. N 41 на выплату страховой суммы. Вместе с заявлением были переданы документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в том числе документы, подтверждающие стоимость рекламной конструкции, которая составила 143 700 рублей.
17.12.2018 г. АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр поврежденной рекламной конструкции.
15.02.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты страховой суммы в размере 143 700 рублей и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 67 539 рублей.
24.04.2019 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 117 160 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 34759 от 24.04.2019 г.
19.06.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена еще одна претензия с требованием оплатить страховую сумму в размере 26 540 рублей (за вычетом суммы, оплаченной ответчиком) и суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
03.07.2019 г. ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 4 619,67 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 54116 от 03.07.2019г.
15.07.2019 истцом получено письмо от ответчика от 01.07.2019 г. N 0205/0205/492860. Из указанного письма следует, что ответчик определил сумму страховой выплаты на основе организованной им технической экспертизы.
Истец полагает необоснованным при определении размера восстановительных расходов учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, при восстановительных работах.
В ответ истцом направлено письмо от 16.07.2019, в котором истец указал, что в случае полной гибели имущества размер подлежащих страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам. Истец просил ответчика предоставить возможность получения экспертного заключения, по организованной ответчиком технической экспертизе.
ООО "Альбион медиа" также в своем письме к ответчику требовало уплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 21 920,33 рублей и сумму неустойки в размере 186 463,4 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на 16.07.2019 г.
01.08.2019 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 2587 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 62519 от 01.08.2019 г.
14.08.2019 г. истец получил письмо от 01.08.2019 г. N 0109/496657, которое идентично письму от 01.07.2019 г. N 0205/0205/492860 и не дает ответа на письмо от 16.07.2019 г.
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховая сумма в требуемом размере подлежала выплате страховщиком не позднее 29.12.2018.
Однако АО "АльфаСтрахование" осуществило оплату только части страховой суммы в размере 117 160 рублей (платежным поручением N 34759 от 24.04.2019 г.) и 4619,67 рублей (платежным поручением N 54116 от 03.07.2019 г.
Оставшаяся часть страхового возмещения не оплачена до настоящего момента.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался следующим.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление Пленума N 58).
Материалами дела подтверждается, что стоимость поврежденной и не подлежащей восстановлению рекламной конструкции составляет 143 700 рублей. В частности,
АО "АльфаСтрахование" осуществило оплату только части страховой суммы в размере 117 160 рублей (платежным поручением N 34759 от 24.04.2019 г.) и 4619,67 рублей (платежным поручением N 54116 от 03.07.2019 г.
Отказывая в выплате страхового возмещения в остальной сумме, страховая компания указала, что отсутствуют основания для перечисления стоимости рекламной конструкции без учета износа.
Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.
Таким образом, доводы страховой компании о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления Пленума N 58.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.
Имущество (рекламная конструкция) восстановлению не подлежит, что ответчик не оспорил. Согласно универсальному передаточному документу от 15.03.2017 N52 имущество приобретено истцом по цене 143700 рублей с учетом составных элементов. Документы о праве собственности на рекламную конструкцию истец представил страховщику при обращении с первоначальным заявлением 03.12.2018.
На основании изложенного, заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 21920,33 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21920,33 руб.
Указанная сумма неустойки самостоятельно снижена истцом с 186463,40 руб. Заявленная истцом ко взысканию неустойка значительно ниже законной неустойки с учетом частичной оплаты неустойки.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истец обоснованно произвел начисление пени.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным с учетом уменьшения суммы истцом до 21920,33 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года установлено, что анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд признает заявленный истцом размер неустойки в сумме 21920,33 руб. соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного ко взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, длительного периода просрочки оплаты страхового возмещения, признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 21920,33 руб.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбион медиа" 21920,33 руб. страхового возмещения, 21920,33 руб. пени, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Н.А. Жигало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка