Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: А53-34546/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А53-34546/2019
Резолютивная часть решения объявлена "19" ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "22" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вовк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Исток" ОГРН: 1166196088354 ИНН: 6165202169 к обществу с ограниченной ответственностью "Бастет" ОГРН: 1176313011533, ИНН: 6317117200 о взыскании 2 530 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
установил: общество с ограниченной ответственностью "Исток" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб., неустойки в размере 230 000 руб.
Истец явку не обеспечил, извещен о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.
Ответчик явку не обеспечил, извещен о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
01.11.217 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N23 на поставку фурнитуры и комплектующих для производства металлопластиковых конструкций, именуемый в дальнейшем "Товар", в соответствии с утвержденными "Покупателем" Спецификациями, являющихся неотъемлемой частью договора, а "Покупатель" принять и оплатить в оговоренные сроки стоимость "Товара" (пункт 1.1 договора).
Как установлено пунктом 1.2 договора, общая стоимость договора складывается из стоимости всех Спецификаций по каждой партии товара. Стоимость изменению не подлежит до полного исполнения Договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена на "Товар" будет указана в Спецификациях к настоящему "Договору", являющихся его неотъемлемой частью.
Срок отгрузки определяется обеими сторонами и составляет от 1-го до 3-х календарных дней с момента получения утвержденной Спецификации (пункт 10.1 договора).
Согласно пункту 13.3 договора, в случае нарушения сроков поставки комплектующих "Продавец" уплачивает пеню в размере 0,1% от не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Контракта в целом.
В рамках выполнения договора, ООО "Исток" 01.11.2017 произвело оплату товара на сумму 2 300 000 руб. платежным поручением N 213 от 01.11.2017 на сумму 2 300 000 руб.
Однако поставщиком доставка товара не произведена. Стоимость непоставленного товара составила 2 300 000 руб.
08.11.2017 истцом направлена претензия N 12 в адрес ответчика с требованием о возврате предоплаты за непоставленный товар.
Ответчиком требования, изложенные в претензии истца, в добровольном порядке не исполнены.
За 4 квартал 2017 года истец и ответчик подписали и заверили печатями акт сверки, задолженность за ответчиком составила 2 300 000 руб.
Доказательств поставки товара истцу на сумму 2 300 000 руб., равно как и доказательств возврата указанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Изложенное, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 300 000 руб., пени за просрочку поставки товара по договору в размере 230 000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается внесение оплаты истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением N 213 от 01.11.2017 на сумму 2 300 000 руб.
Однако, доказательств поставки товара, ответчиком в материалы дела не представлено. Сумма за непоставленный товар в размере 2 300 000 руб. ответчиком истцу не возвращена после требования, изложенного истцом в претензии.
Доказательств выполнения каких-либо встречных обязательств ответчиком не представлено.
В связи с чем, представленными документами: договором, платежным поручением, актом сверки, а также иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено наличие невозвращенного аванса в сумме 2 300 000 руб.
Ответчик прямо не оспорил исковые требования.
Таким образом, сумма неосвоенного аванса в размере 2 300 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 230 000 руб. за просрочку поставки товара.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Расчет неустойки произведен истцом за период с 05.11.2017 по 20.08.2019, что составляет 655 дней и размер неустойки 1 506 500 руб. При этом, истец, заявляет ко взысканию 230 000 руб., в соответствии с условиями п. 13.3 договора, а именно, не более 10% от цены непоставленного товара.
Начальная дата, с которой истец начисляет неустойку, определена истцом неверно, поскольку требование о возврате товара направлено позднее, однако, истец заявляет о взыскании 10% от стоимости непоставленного товара, что не превышает размер неустойки, подлежащий начислению, исходя из 0,1%.
В связи с чем, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, просрочка поставки товара ответчиком подтверждена представленным в материалы дела документами.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Ответчиком не заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 230 000 руб., подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019, заключенный между ООО "Исток" (заказчик) и адвокатом Землянским С.В. (исполнитель). Договор заключен с целью оказания юридической помощи и консультационного обслуживания по поступившим от заказчика заявкам в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.
Услуги представителя оплачены заявителем, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.08.2019 N 000123 на сумму 50000 руб.
Таким образом, факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг, платежным поручением от 26.08.2019 N 000123.
Оценив состав услуг, предусмотренных договором оказания услуг и оплаченных истцом, суд приходит к выводу о том, что указанные в договоре услуги относятся категории судебных, связаны с защитой интересов истца в суде и в связи с этим понесенные расходы по оплате данных услуг подлежат компенсации в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ как судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела в суде.
Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), где отмечено следующее.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 гласит: "Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства".
Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции составляет 25 000 руб., поскольку истцом подготовлен иск в суд, в заседаниях представитель участия не принимал.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, со взысканием в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 36 650 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2019 N 000122.
Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36 650 руб. подлежат отнесению на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастет" ОГРН: 1176313011533, ИНН: 6317117200 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток" ОГРН: 1166196088354 ИНН: 6165202169 задолженность в размере 2 300 000 руб., пени в размере 230 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 650 руб.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Г. Танова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
