Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года №А53-34537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А53-34537/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Воронкова Евгения Анатольевича (ИНН 616608333374, ОГРНИП 318619600004259)
к обществу с ограниченной ответственностью "Модус Авто" (ИНН 6168024242, ОГРН 1086168004416) о взыскании 196900,61 руб.
установил: индивидуальный предприниматель Воронков Евгений Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модус Авто" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2018 в размере 194500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2400,61 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В установленный судом срок от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о снижении размера неустойки.
Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом ввиду следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено. Возражениям, изложенным в ходатайстве, дана оценка в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
13.11.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
13.11.2019 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО "Модус Авто" (заказчиком) и ИП Воронковым Е.А. (исполнитель) заключен договор подряда от 01.02.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по монтажу дополнительного оборудования, в том числе тонированию автомобильных стекол пленками, предоставленных заказчиком автомобилей.
Заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течение 7 банковских дней с момента выставления счета и подписания сторонами акта выполненных работ (п.5.1 договора).
При оплате работ исполнителя по договору заказчик использует нормы времени и стоимость, в соответствии с действующим на момент заказа прайс-листом на установку дополнительного оборудования заказчика (п.5.2 договора).
Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору на сумму 273700 руб., что подтверждается актами выполненных работ N В00253 от 15.02.2019, N В00255 от 20.02.2019, N В00257 от 21.02.2019, N В00273 от 16.03.2019, N В00275 от 19.03.2019, N В00281 от 22.03.2019, N В00284 от 26.03.2019, N В00286 от 26.03.2019, N В00254 от 15.02.2019,N В00256 от 20.02.2019,N В00272 от 13.03.2019, N300274 от 16.03.2019,N В00280 от 21.03.2019, N В00282 от 23.03.2019,N В00285 от 26.03.2019, N В00287 от 26.03.2019, N В00289 от 24.04.2019, N В00296 от 23.04.2019, N В00299 от 07.05.2019, N В00301 от 16.05.2019г., N В00304 от 21.05.2019, N В00306 от 22.05.2019, N В00309 от 28.05.2019, N В00311 от 29.05.2019, NВ00313 от 01.06.2019, N В00317 от 05.06.2019, N В00320 от 11.06.2019, NВ00322от 11.06.2019, N В00331 от 25.06.2019, N В00335 от 29.06.2019, NВ00339от 05.07.2019г., N В00295 от 23.04.2019, NВ00298 от 07.05.2019, N000300 от 16.05.2019, N В00302 от 17.05.2019, NВ000305 от 21.05.2019, N В00308 от 24.05.2019, N В003 10 от 29.05.2019, N В003 12 от 01.06.2019, N В003 14 от 01.06.2019, N В003 18 от 07.06.2019, NВ00321 от 11.06.2019г, N В00325 от 14.06.2019, N В00332 от 27.06.2019, N В00338 от 04.07.2019, подписанными заказчиком без возражений.
Однако заказчик оплатил работы не в полном объёме, задолженность ответчика перед истцом составила 194500 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.
Выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором подряда от 01.02.2018, актами о приемке выполненных работ и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в общей сумме 194500 руб.
При этом возражения ответчика о подписании актов выполненных работ неустановленным лицом, судом рассмотрены и отклонены.
Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.
При этом акты скреплены печатью организации, сведения об утрате ответчиком печати организации не представлены, ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком также не заявлено.
Акты содержат наименование работ, соответствующих условиям договора, и указание на VIN автомобилей, переданных истцу для проведения работ.
Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика бухгалтером и скрепленный печатью организации, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 194500 руб.
Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.
Необходимо учитывать, что акт сверки расчетов на основании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 6029/96 и от 08.07.1997 N 1845/97 является полноценным доказательством размера долга.
Доводы ответчика о не предоставлении счетов для оплаты работ отклонены судом.
Право требовать взыскания с заказчика оплаты выполненных работ возникает у подрядчика независимо от выставления счетов. Предусмотренный в п. 5.1 договора порядок оплаты, согласно которому заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течение 7 банковских дней с момента выставления счета и подписания сторонами акта выполненных работ нельзя признать определением срока применительно к требованиям статьи 190 Кодекса. Кроме того, это условие не свидетельствует и об определении срока исполнения обязательства по оплате работ моментом востребования (статья 314 Кодекса).
Непредставление подрядчиком счета не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора подряда, исполнение заказчиком обязательства по оплате работ не является встречным по отношению к выставлению подрядчиком счета на оплату (статьи 328 и 711 Кодекса). Поэтому обязанность по оплате работ возникает у заказчика по истечении 7 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании 194500 руб. задолженности подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 16.09.2019 в размере 2400,61 руб.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проверив расчет, произведенный истцом, суд пришел к выводу, что он составлен верно.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 2400,61 руб.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению N 10 от 16.09.2019 в размере 6907 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модус Авто" (ИНН 6168024242, ОГРН 1086168004416) в пользу индивидуального предпринимателя Воронкова Евгения Анатольевича (ИНН 616608333374, ОГРНИП 318619600004259) 194500 руб. задолженности по договору подряда от 01.02.2018, 2400,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 16.09.2019, а также 6907 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья С.В. Абдулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка