Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года №А53-34376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А53-34376/2019
Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2019 г.
Полный текст определения изготовлен 04 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению председателя товарищества собственников жилья "Рассвет" Остриковой Любовь Стефановны
к заместителю Сальского городского прокурора Ростовской области Степаненко Ирине Владимировне, Прокуратуре Ростовской области.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Рассвет" (ИНН 6153026230, ОГРН 1086153000174)
об оспаривании постановления и представления по делу об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя: Острикова Л.С. (после перерыва);
от заместителя Сальского городского прокурора Ростовской области Степаненко Ирины Владимировны: представитель не явился;
от Прокуратуры Ростовской области: прокурор Борсук Н.Н. (после перерыва);
от третьего лица: председатель Острикова Л.С. (после перерыва);
установил: Острикова Любовь Стефановна как председатель товарищества собственников жилья "Рассвет" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к заместителю Сальского городского прокурора Ростовской области Степаненко Ирине Владимировне (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 13.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, постановления от 13.8.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении Остриковой Л. С., представления от 12.08.2019 NПНЗ-293-9 в отношении Остриковой Л. С.
Определением от 29.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Рассвет".
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании 26.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.11.2019 до 12 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителя, Прокуратуры Ростовской области, третьего лица.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв в материалы дела, сообщил суду, что представление от 12.08.2019 NПНЗ-293-9 уже было обжаловано заявителем в судебном порядке.
Заместитель Сальского городского прокурора Ростовской области Степаненко И.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Товарищество собственников жилья "Рассвет" (далее - товарищество, ТСЖ "Рассвет") осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Коломийцева, 78, г. Сальск, Ростовская область.
Председателем товарищества с 18.05.2018 на основании протокола правления N 06/2018 от 18.05.2018 и согласно трудовому контракту N 17 от 18.05.2018 является Острикова Любовь Стефановна.
На основании обращения Наволока А.В. N 1405ж19 от 02.07.2019 Сальской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения товариществом законодательства, регламентирующего правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Коломийцева, 78, г. Сальск, Ростовская область.
Проведенной проверкой установлено, что Наволока А.В. является собственником жилого помещения - квартиры N 30 в указанном многоквартирном жилом доме. Согласно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за май 2019 года ему начислен штраф в размере 500 рублей. Из объяснения председателя ТСЖ "Рассвет" Остриковой Л.С. следует, что штраф в размере 500 рублей включен в квитанцию за курение жильцами квартиры N 30 указанного многоквартирного дома и выбрасывание окурков на придомовую территорию дома. Указанный штраф установлен решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, утвержденным протоколом общего собрания ТСЖ "Рассвет" N 7 от 18.05.2019.
Установление штрафа за курение в неположенном месте и выбрасывание окурков на придомовую территорию не находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и противоречит законодательству, регулирующему порядок и систему формирования платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Сальского городского прокурора 13.08.2019 в отношении председателя товарищества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, проведенной проверкой установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру ТСЖ "Рассвет" N 30 от 21.06.2019, являющаяся платежным документом, с расчетом жилищно-коммунальных услуг собственника квартиры N 30 по ул. Коломийцева, 78, г. Сальска Ростовской области Наволока А.В., не соответствует установленному законодательством стандарту, ввиду отсутствия обязательных сведений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Сальского городского прокурора 13.08.2019 в отношении председателя товарищества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
12.08.2019 председателю ТСЖ "Рассвет" Остриковой Л.С. выдано представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего правила содержания общего имущества N ПНЗ-293-9.
Не согласившись с вынесенными постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 13.08.2019 и представлением от 12.08.2019 N ПНЗ-293-9, Острикова Любовь Стефановна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, заинтересованным лицом, что решением Сальского городского суда от 24.09.2019 по делу N 2а-1234/19 Остриковой Любови Стефановны отказано в признании незаконным представления от 12.08.2019 NПНЗ-293-9. Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.
Суд, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные Остриковой Любовь Стефановны требования в настоящем деле и в деле N 2а-1234/19 в части оспаривания представления от 12.08.2019 NПНЗ-293-9 тождественны. В связи с чем, производство по делу в части требования о признании недействительным представления от 12.08.2019 NПНЗ-293-9 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части требований о признании незаконными постановлений от 13.08.2019 о возбуждении дела по ч.1 ст. 14.8, ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Остриковой Л.С. производство по делу также подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.
Из системного анализа статей 28.1, 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление прокурора об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.
Вместе с тем, протокол не является завершающим документом по делу об административном правонарушении или ненормативным актом и не может быть предметом судебного разбирательства. В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, который подлежит оценке при рассмотрении дела наряду с другими доказательствами. Протокол об административном правонарушении лишь фиксирует факт правонарушения, и сам по себе не создает никаких правовых последствий для лица, в отношении которого он составлен.
Составлением протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и само по себе не влечет никаких негативных последствий, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение.
Кроме того, протокол об административном правонарушении не влечет каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, не возлагает на Острикову Л.С. какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Также суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В арбитражный суд могут быть обжалованы исключительно постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
На основании изложенного, к компетенции арбитражного суда относятся споры по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование о признании незаконными постановления от 13.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя товарищества собственников жилья "Рассвет" Остриковой Любовь Стефановны, не подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего дела, в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду.
Вместе с тем, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде протокола об административном правонарушении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 304-АД18_1009 по делу NА70-5261/17) суд не усматривает оснований для применения0020асти 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передаче дела в Ростовский областной суд для его дальнейшего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.
Таким образом, производство по делу в части требований о признании незаконными и отмене постановления от 13.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, постановления от 13.8.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении Остриковой Л. С. Подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд возвращает товариществу собственников жилья "Рассвет" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 12.09.2019 N 78 государственную пошлину в размере 6000 руб.
Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу N А53-34376/19.
Возвратить товариществу собственников жилья "Рассвет" (ИНН 6153026230, ОГРН 1086153000174) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 12.09.2019 N 78 государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья Ю.Ю. Андрианова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка