Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: А53-34298/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N А53-34298/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щебетенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Ф.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
о признании недействительным постановления от 04.09.2019 N 10587/18/61018-СД о принятии результатов оценки
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью"; общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спецохрана Юг", Государственная инспекция труда по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль-Сервис", Донское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов ГБУ РО "Центр содействия развития имущественно-земельных отношений Ростовской области", публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общество с ограниченной ответственностью "Авантаж БИПИ", акционерное общество "Донэнерго", отдел имущественных и земельных отношений администрации города Зверево Ростовской области, Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация "Техводполимер", общество с ограниченной ответственностью "Экофес-Инжиниринг", публичное акционерное общество "МРСК Юга", администрации Каменоломненского городского поселения Ростовской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска, общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания",
в отсутствие представителей сторон,
установил: государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП РО "УРСВ") обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. (далее - СПИ Байсангурова Ф.А.) о признании недействительным постановления от 04.09.2019 N 10587/18/61018-СД о принятии результатов оценки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Ранее пристав-исполнитель представил отзыв и сведения о сводном исполнительном производстве, в котором имеются исполнительные документы суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств в пользу физических лиц,
От заявителя поступило ходатайство о передаче дела в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. находится сводное исполнительное производство N 10587/18/61018-СД, возбужденное в отношении должника государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227 о взыскании задолженности в общей сумме 322 216 094,36 руб.
04 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о принятии и результатов оценки в сумме 2984000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Из положений части 1 статьи 27, пункта 2 части 1, части 5 статьи 29, части 1 статьи 197, части 3 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными законами к компетенции других судов.
В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством.
В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
Исследовав и оценив представленные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции о взыскании в пользу взыскателей Щеглова Павла Юрьевича (ФС N 023779242 о взыскании 50 451,24 руб.),Сидоренко Евгении Свиридовны (ФС N 027361833 о взыскании 15 000 руб. и ФС N 027361832 о взыскании 5 000 руб.).
Поскольку заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Ф.А., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 10587/18/61018-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, судебный спор не относится к компетенции арбитражного суда.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено: после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01.10.2019.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Руководствуясь статьей 29, частью 4 статьи 39, статьями 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело N А53-34298/2019 по подсудности в Ростовский областной суд.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты его вынесения, через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья Ф.Ф. Ерёмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
