Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А53-34252/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А53-34252/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яхт клуб Евразия" (ИНН 6140022510, ОГРН 1056140007670, место регистрации: 346783, Ростовская область, г. Азов, проезд Прибрежный, 12)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Ростовской области
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя: представитель Бутко Г.В. по доверенности от 01.03.2018;
от заинтересованного лица: представители Костюченко А.А. по доверенности от 21.01.2019, Калинникова Е.В. по доверенности от 12.08.2019
после перерыва:
от заявителя: представитель Бутко Г.В. по доверенности от 01.03.2018;
от заинтересованного лица: представители Костюченко А.А. по доверенности от 21.01.2019, Калинникова Е.В. по доверенности от 12.08.2019
установил: общество с ограниченной ответственностью "Яхт клуб Евразия" (ИНН 6140022510, ОГРН 1056140007670) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Ростовской области N 3265 от 30.04.2019 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа); о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1158 от 03.06.2019.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании, начатом 25.11.2019, объявлен перерыв до 02.12.2019.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель налогового органа пояснил, что задолженность у налогоплательщика перед бюджетом отсутствует.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000377:103, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Прибрежный, 12. Вид разрешенного использования: "размещение эллинга для стоянки техники плавсредств", кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2017г. и 01.01.2018 - 16 741 218,78 руб.
Указанная величина стоимости определена Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области по состоянию на 27.10.2016 и внесена в ГКН 01.12.2016.
Налогоплательщиком представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год, в соответствии с которой сумма налога исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 16 741 218,78 руб. в размере 251 118,00 руб. (16 741 218,78*1,5%).
19.01.2018 по решению органа Росреестра РФ N61/006/18-2925 об исправлении технической ошибки из ЕГРН была удалена запись о кадастровой стоимости земельного участка в размере 16 741 218,78 руб. и внесены сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка в размере 36 281 115,56 руб., которая подлежит применению для целей налогообложения с 01.12.2016г.
В период с 26.01.2018 по 28.02.2018 МИФНС N18 проведена камеральная налоговая проверка ООО "Яхт клуб Евразия" на предмет полноты уплаты земельного налога за 2017 год.
28.02.2018 по итогам проверки составлен Акт N51692.
24.05.2018 по итогам дополнительных мероприятий составлена Справка N194, в которой указано, что, после анализа ответов органов Росреестра РФ по вопросу применения кадастровой стоимости, установлена правомерность применения кадастровой стоимости в размере 36 281 115,56 руб. на основании решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, в связи с чем примененная налогоплательщиком кадастровая стоимость в размере 16 741 217,78 руб. является заниженной на 19 539 898 руб., а земельный налог - на 293 099 руб.
14.06.2018 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (Акта камеральной налоговой проверки N51692 от 28.02.2018, Справки N194 от 24.05.2018 и других материалов) МИФНС N18 в отношении ООО "Яхт клуб Евразия"" вынесено Решение N43898 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 14655,00 руб.; начислена недоимка по земельному налогу за 2017 г. в сумме 293 099 руб.; начислены пени в сумме 4 214,08 руб. за несвоевременную уплату земельного налога.
Апелляционная жалоба Общества от 13.07.2018 на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения (решение УФНС России по РО N15-15/3085 от 07.09.2018).
В соответствии с Решением N 12646 начальника МИФНС России N18 от 09.10.2018 инкассовыми поручениями NN 21647, 21648 и 21649 от 09.10.2018 с ООО "Яхт клуб Евразия" взыскана недоимка по земельному налогу за 2017г. в размере 290 626,0 руб., пени -в размере 4 178,04 руб., штраф - в размере 14 655,0 руб.
Не согласившись с решением Росреестра РФ, 12.03.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице Филиала по Ростовской области о признании решения от 19.01.2018 N 61/006/18-2925 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, вынесенное ведущим специалистом-экспертом Новочеркасского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Н.А.Казазяном, незаконным, обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице Филиала по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (уточненные требования).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 производство по делу А53-6565/2018 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Решением Ростовского областного суда от 12.10.2018 по административному делу N 3а-449/2018 установлена кадастровая стоимость земельного участка Общества в размере его рыночной стоимости по состоянию на 27.10.2016 в размере 16 516 000 рублей.
26.02.2019 Обществом подано заявление в МИФНС N18 о возврате излишне взысканного Решением N12646 от 09.10.2018 земельного налога за 2017г. в размере 290 626 руб.
03.03.2019 Обществом также подана уточненная декларация по земельному налогу за 2017 год, в которой указывалась кадастровая стоимость земельного участка в размере 16 516 000 руб.
По результатам рассмотрения заявления Общества от 26.02.2019 и уточненной декларации от 03.03.2019 налоговым органом составлен Акт налоговой проверки N760 от 26.04.2019, а также вынесены оспариваемые решения:
- N 3265 от 30.04.2019 об отказе в возврате излишне взысканного земельного налога за 2017 г. в размере 290 626 руб.;
- N 1158 от 03.06.2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 1158 от 03.06.2019 доначислен земельный налог за 2017г. в сумме 3 378 руб.; начислены пени в сумме 4,86 руб. за несвоевременную уплату налога.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п.2 ст. 138 НК РФ) оспариваемые решения были обжалованы Заявителем в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
Решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от 05.08.2019 N15-18/2911 оспариваемые решения МИФНС N18 оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными решениями, Общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм оплаты за использование земли является земельный налог, порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что земельный налог относится к местным налогам, уплачиваемым в местный бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается указанным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На основании пункта 2 статьи 387 НК РФ устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; в свою очередь, кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Так, в силу пункта 1 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей в налоговый период 2017 года), налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.
В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Налоговым периодом для исчисления земельного налога признается календарный год (статья 393 НК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.02.2019 N13-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что свобода предпринимательской деятельности в ее конституционно-правовом значении не предопределяет получение гарантированного результата от осуществления экономической деятельности, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с произвольными и необоснованными, нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования решениями и действиями органов публичной власти. Налогоплательщик в целях организации планирования хозяйственной деятельности должен быть заблаговременно осведомлен о составе и содержании своих налоговых обязательств, с тем чтобы иметь возможность заранее учесть связанные с этим затраты в рамках расходов на осуществление экономической деятельности. Затраты на уплату фискальных платежей не должны носить внезапный характер, выступая в качестве непреодолимого препятствия для реализации экономической свободы
При построении системы исчисления и уплаты земельного налога именно на государстве лежит обязанность обеспечения достоверности предоставляемых налогоплательщику-организации сведений, необходимых ему для целей налогообложения. Исходя из нормативного содержания принципа правового государства и конституционного принципа добросовестности, налогоплательщик не должен нести бремя неблагоприятных налоговых последствий, вызванных как неопределенностью положений законодательства, так и ненадлежащим применением норм государственными и муниципальными органами. То есть какие-либо действия (бездействие) государственных и муниципальных органов, которые повлекли включение в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастр недвижимости) неактуальной, по мнению налогового органа, кадастровой стоимости, сами по себе не могут служить безусловным основанием для изменения порядка определения налоговой базы по земельному налогу, а также влечь доначисление налогоплательщику сумм недоимки и пени, притом что он не совершал каких-либо недобросовестных действий, направленных на уклонение от уплаты налога.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000377:103 как по состоянию на 01.01.2017, так и по окончанию налогового периода - по состоянию на 01.01.2018 в ЕГРН значилась в размере 16 741 218,78 руб., в связи с чем налогоплательщиком правомерно был исчислен земельный налог, исходя из указанной кадастровой стоимости земельного участка.
Изменение кадастровой стоимости земельного участка было осуществлено органом Росреестра после завершения налогового периода 2017 года, а именно 19.01.2018, что свидетельствует о том, что право на оспаривание новой кадастровой стоимости земельного участка возникло у налогоплательщика только в январе 2018 года.
После принятия решения об исправлении технической ошибки, общество, действуя добросовестно, незамедлительно обжаловано данное решение в судебном порядке.
При этом суд учитывает норму части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в которой указано, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Между тем, органы Росреестра в судебном порядке определенную ими кадастровую стоимость в размере 36 281 115,56 рублей не устанавливали, в то время как основания для оспаривания этой стоимости у общества возникли только в 2018 году, и не могли быть реализованы им в налоговом периоде 2017 года.
Налоговый орган в своих возражениях указывает, что кадастровая стоимость в размере 36 281 115,56 рублей должна применяться по состоянию на 01.01.2017 в силу статьи 391 НК РФ, так как на момент вынесения решения налогового органа по первичной декларации данная стоимость не была оспорена, изменения в ЕГРН не были внесены, а установленная решением областного суда в размере 16 516 000 рублей может применяться только с 01.01.2018, в связи с тем, что решение суда вынесено и вступило в силу в 2018 году.
Данные доводы судом отклоняются, поскольку нарушают права налогоплательщика и не соответствуют принципу правовой определенности, указанному в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2019 N13-П.
С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствуют достаточные основания полагать, что у добросовестного налогоплательщика была возможность при планировании своей хозяйственной деятельности в 2017 году предвидеть, что на него в 2018 году, будет возложена обязанность по уплате земельного налога применительно к прошедшим периодам.
Соответственно, взимание с налогоплательщика суммы налога за предыдущий период в данных правоотношениях возможно только с учетом действия налогового периода по земельному налогу, а также принципа недопустимости применения закона, ухудшающего положение налогоплательщиков. Иное не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует налогоплательщику в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и нарушает его право собственности, гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, заявление Общества подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Ростовской области N 3265 от 30.04.2019 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) и N 1158 от 03.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N18 по Ростовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яхт клуб Евразия" (ИНН 6140022510, ОГРН 1056140007670) излишне взысканный земельный налог за 2017 год в размере 290 626,00 рублей, пени в размере 4 178,04 рублей, штраф в размере 14 655,00 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яхт клуб Евразия" (ИНН 6140022510, ОГРН 1056140007670) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.В. Хворых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
