Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: А53-34244/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А53-34244/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зыковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-34244/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой плюс" ОГРН 1163668080080 ИНН 3661072480
к обществу с ограниченной ответственностью "Стэлстехногруп" (ИНН 6165142865, ОГРН 1076165011416)
о взыскании задолженности, процентов,
при участии:
от истца: представитель не явился;
от ответчика: представитель не явился.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стэлстехногруп" с требованием о взыскании задолженности в размере 608730 руб., процентов в размере 13938,24 руб.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не представлено.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
30.04.2019г. между ООО "СтэлсТехноГруп" (далее - ответчик, продавец) и ООО "Капиталстрой плюс" (далее - истец, покупатель) был заключен договор поставки (далее -договор), согласно которому ООО "СтэлсТехноГруп" обязалось передать в собственность покупателя товары на общую сумму 850 030 рублей, а именно:
1. Лист г/к, травленный 4.0*1380м2500 DD13 в количестве 14.62 тонн по цене 41 000 рублей за тонну на общую сумму 599 420 рублей:
2 Полоса г/к, травленная 4,0*274*2500, DD13 в количестве 6.595 тонн по цене 38 000 рублей за тонну на общую сумму 250 610 рублей.
29.04.2019г. между истцом и ответчиком была подписана спецификация N 1, в соответствии с которой вышеуказанный товар должен был быть поставлен покупателю в течение 7-10 рабочих дней после оплаты.
29.04.2019 года ответчиком был выставлен счет N 27 на оплату вышеуказанного товара, на общую сумму 850 030 рублей.
30.04.2019 года данный счет был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N242 от 30.04.2019 на сумму 850030 руб.
В соответствии с п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора
Согласно п.2 вышеуказанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Счет N 27.04.2019г. и спецификация является офертой и содержат все существенные условия договора поставки.
Оплата счета является акцептом, следовательно, договор поставки был заключен между истцом и ответчиком с момента оплаты счета.
30.05.2019г. по товарной накладной N 18 во исполнение условий договора ответчиком была поставлена лента т/к, травленная 4.0*274*500, DD13 в количестве 6.350 тонн по цене 38 000 за тонну на общую сумму 241 300 рублей.
Срок исполнения обязательств по договору истек, однако оставшаяся часть товара ответчиком до настоящего времени не поставлена.
Стоимость недопоставленного ответчиком товара составляет 608 730 рублей.
23.07.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения вышеуказанной задолженности в досудебном порядке, однако до настоящего времени она оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец произвел оплату согласованного сторонами товара в размере 850030 руб., что подтверждается копией платежного поручения N242 от 30.04.2019.
В свою очередь, ответчик не поставил истцу оговоренный товар в полном объеме в установленный срок. В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму 608730 руб.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 608730 руб. и согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.
Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.
В силу части 3 прим. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 608730 руб. неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 09.09.2019 в сумме 13938,24 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.
Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 09.09.2019 в сумме 13938,24 руб.
Расчет истца проверен судом и признается правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13938,24 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стэлстехногруп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой плюс" 608730 рублей задолженности, 13938 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15453 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой плюс" из федерального бюджета 1397 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N489 от 06.09.2019
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Жигало Н. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
