Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А53-34188/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А53-34188/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт" (ИНН 6102069700, ОГРН 1186196013640)
к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца - представитель Лукьяненко А.В. по доверенности от 08.05.2019,
от ответчика - представитель Шаповалов О.И. по доверенности N 02 от 16.01.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" о взыскании 1 850 049 руб. 06 коп. задолженности, 25 900 руб. 68 коп. неустойки.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания процентов. Указал, что истцом фактически заявлено о взыскании пени в размере 0,05%, просил снизить размер штрафных санкций до 10 225,96 руб.
В процессе рассмотрения дела, истец заявил об отказе от иска в части взыскания 1 550 049 руб. 06 коп. долга. Просил взыскать с ответчика 300 000 руб. долга, 25 900 руб. 68 коп. неустойки.
Определением суда от 21.10.2019 отказ от иск в части взыскания 1 550 049 руб. 06 коп. долга. принят, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части взыскания процентов в размере, указанном истцом.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 26.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Судостроитель" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Донречфлот" (заказчик) заключен договор N 64-19/Р (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта т/х "ОТ-1506" в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной заказчиком предварительной ремонтной ведомостью (Приложение N1), а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями Регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется дополнительная ремонтная ведомость (п. 1.1 договора).
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору предварительная стоимость ремонтных работ составила 1 850 049 руб. 06 коп.
В соответствии с договором ООО "Судостроитель" выполнило свои обязательства перед ОАО "Донречфлот" и завершило ремонт т/х "ОТ-1506" 01.08.2019, работы выполнены с надлежащим качеством и сданы заказчику, что подтверждается актом N1 приемки-сдачи выполненных работ от 01.08.2019.
Общая стоимость ремонтных работ согласно исполнительной ремонтной ведомости составила 1 850 049 руб. 06 коп.
Согласно п. 5.1 договора заказчик обязуется произвести оплату 100% стоимости ремонта, указанной в исполнительной ремонтной ведомости до выхода судна из ремонта, срок оплаты выполненных работ не позднее 16.08.2019.
В установленные договором сроки ответчик оплату не произвел, чем нарушил условия спорного договора.
Согласно п.6.1 договора при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 0,05% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.
29.08.2019 ответчиком от истца получена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 2 календарных дней с момента получения претензии. Ответчик на вышеуказанную претензию не ответил, уплату суммы задолженности не произвел.
Ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги оплатил частично.
Задолженность на момент рассмотрения иска составляла 300 000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель" в суд с иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом. Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 000 руб. правомерны, а потому подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 900 руб. 68 коп. за период с 17.08.2019 по 13.09.2019, исходя из размера 0,05%.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчиком заявлен довод, что фактически истцом начислена неустойка, которая подлежит снижению.
Между тем, согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п.6.1 договора при задержке платежей сверх оговоренных сроков Заказчик выплачивает Исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствие со ст.395 ГК РФ в размере 0,05% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.
Таким образом, буквальное толкование договора позволяет сделать однозначный вывод, что воля сторон при определении его условий была направлена на установление ответственности за неисполнение денежных обязательств в виде уплаты процентов на сумму долга исходя из процентной ставки 0,05% в день от суммы платежа.
Иной смысл п.6.1. договора, исходя из его буквального толкования, не следует.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленных процентов.
В силу правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном в договоре, а не в зависимости от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Следовательно, оснований для снижения размера взыскиваемой суммы процентов не имеется, указанный размер соответствует обычно применяемой неустойке 0,1% в хозяйственной практике субъектов предпринимательства.
Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащем исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
Кроме того, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72), которые могут применяться к спорной ситуации по аналогии права, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.
Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.
В данном случае размер процентов соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за выполненные работы в согласованные сроки. Размер процентов, равный 0,05% за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности наряду с неустойкой (пени).
С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении процентов подлежит отклонению, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 25 900 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 13.09.2019.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 31 760 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2019 N 2318.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оплаты части долга ответчиком после принятия иска судом к производству, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31 760 руб. подлежат отнесению на ответчика
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Донречфлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт" 300 000 руб. задолженности, 25 900 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 760 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Золотарёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
